Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А06-6132/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в суде общей юрисдикции ООО "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" обратилось к юридической фирме и оплатило расходы по оказанию юридических услуг.

Материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителей Ремнева О.Н. и Кулагина А.Л.  ООО "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" понесло вследствие нарушения прав заявителя должностными лицами государственного органа – Астраханской таможней, что установлено постановлением Астраханского областного суда от 11 апреля 2014 года, прекратившим в отношении ООО "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" производство по делу об административном правонарушении, в связи  в отсутствием в действиях Общества состава правонарушения.

При этом прекращение производства по делу об административном правонарушении не освобождает сторону, в результате противоправных действий которой были понесены расходы на оплату услуг представителей в защиту законных прав и интересов общества, от возмещения причиненных убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт несения убытков в сумме 20 000 руб., вина ответчика и причинная связь между возникшими у ООО "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" убытками и действиями Астраханской таможни документально подтверждены.

Дело об административном правонарушении, в рамках которого ООО "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" понесло расходы на оплату труда представителей, рассмотрено в суде общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с возмещением расходов на оплату услуг представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании понесенных расходов на основании статьи 15 ГК РФ.

Нарушение прав ООО "Декларантская фирма "ВТС-Брокер"  должностными лицами таможни установлено судом общей юрисдикции, прекратившим производство по делу об административном правонарушении.

Расходы на оплату услуг представителей ООО "Декларантская фирма "ВТС-Брокер"  понесло вследствие нарушения прав должностными лицами таможенного органа, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированному таможней в отношении общества делу об административном правонарушении.

Поскольку расходы на оплату труда представителей возникли у общества не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в данном случае расходы на оплату услуг представителей подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что отмена постановлением  Астраханского областного суда от 11 апреля 2014 года постановления Советского районного суда города Астрахани от 14 ноября 2013 года и прекращение в отношении ООО "Декларантская фирма "ВТС-Брокер"  производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о совершении должностными лицами Астраханской таможни незаконных действий при возбуждении дела и проведении административного расследования.

Как усматривается из постановления  Астраханского областного суда от 11 апреля 2014 года таможенным органом не представлены достаточные и достоверные доказательства о том, что со стороны таможенного представителя Общества допущены нарушения таможенного законодательства, образующие состав правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для отмены постановления Советского районного суда г. Астрахани от 14.11.2013, т.е. судом общей юрисдикции не установлен в действиях Общества состав административного правонарушения.

Таким образом, таможенным органом было необоснованно инициировано возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ООО "Декларантская фирма "ВТС-Брокер", которое в целях защиты своих интересов заключило договор на оказание юридических услуг № 15/ВТС-Брокер от 20.12.2013. Впоследствии, ООО "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" произвело оплату в размере 20000 руб., т.е. убытки возникли в связи с необходимостью восстановления прав заявителя, нарушенных незаконными действиями таможни.

Понесенные ООО "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" расходы на оплату труда представителей подлежат возмещению в связи с отсутствием правовых оснований для возбуждения в отношении ООО "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" дела об административном правонарушении.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьей 15, 1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом;

Согласно пункту 5.71 Положения "О Федеральной таможенной службе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2013 года N 809 Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Российской Федерации, в лице ФТС России, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" убытки в сумме 20000 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ФТС России следует оставить без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральная таможенная служба освобождена от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2014 года по делу №А06-6132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

О.В. Грабко