Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А57-23277/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно  установил, что оспариваемые платежи совершены в  пределах годичного срока подозрительности, за 10 месяцев до возбуждения дела о банкротстве;  в результате совершения спорных платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, а  руководство ООО «Сталь плюс» на момент совершения оспариваемых сделок знало о неплатежеспособности должника.

Согласно п. 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, плавный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, то обстоятельство, что спорные сделки совершены заинтересованным лицом, подтверждено материалами дела и не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Из пункта 9 Постановления N 63 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснения, данные в пункте 7 Постановления N 63, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленному основанию.

Доводы заявителя жалобы о возмездном характере оспариваемых сделок и возможности их квалифицировать как совершенных текущей хозяйственной деятельности, подлежат отклонению, так как не подтверждены соответствующими доказательствами.

Между тем в пункте 14 Постановления N 63 даны разъяснения, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Доказательств, что платежи совершены по реальным сделкам в рамках хозяйственной деятельности подателем апелляционной жалобы ни  в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

При этом совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности не исключает возможность признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку перечисление денежных средств привело к уменьшению активов должника, за счет которых можно было удовлетворить требования кредиторов, данное обстоятельство свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также о том, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтвердились и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

ООО «Сталь плюс» при приеме апелляционной жалобы судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С ООО «Сталь плюс» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2014 года по делу №А57-23277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталь плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

О.В. Грабко