Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А57-23277/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-23277/2013

30 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «30» января 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Сталь» Чеснакова Александра Владимировича – Федоровой Наталии Сергеевны, действующей на основании доверенности от 14.10.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сталь плюс» Сергеева Алексея Ивановича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2014 года по делу №А57-23277/2013, судья Федорова Ю.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сталь» Чеснакова Александра Владимировича о признании недействительными сделок должника общества с ограниченной ответственностью «Сталь» по осуществлению безналичных платежей  в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сталь плюс»  на общую сумму 5 864676,68 руб. произведенные: платежным поручением №26 от 13.02.2013 на сумму 1 562 000,0 руб.; платежным поручением №38 от 05.03.2013 на сумму 568 553,0 руб.; платежным поручением №036 от 30.04.2013 на сумму 28 000,0 руб.; платежным поручением №83 от 24.05.2013 на сумму 520 000,0 руб.; платежным поручением №91 от 28.05.2013 на сумму 1000,0 руб.; платежным поручением №92 от 14.06.2013 на сумму 623,68 руб.; платежным поручением №007от 08.07.2013 на сумму 377 000,0 руб.; платежным поручением №111 от 15.07.2013 на сумму 3 100 000,0 руб.; платежным поручением №147 от 19.09.2013 на сумму 500 000,0 руб.,  о применении последствий недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу ООО «Сталь» неосновательного обогащения - денежных средств в сумме 5 864 676,68 руб.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сталь», 412538, Саратовская область, Петровский район, п. Пригородный, ул. Восточная, 1а; ИНН 6444008860, ОГРН 1126444000210, несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

04.07.2014 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сталь» (далее – ООО «Сталь», должник) обратился конкурсный управляющий ООО «Сталь» Чеснаков Александр Владимирович  с заявлением  (с учетом уточнения) о признании недействительными сделок должника, ООО «Сталь», по осуществлению безналичных платежей в адрес ООО «Сталь плюс» на общую сумму 5 864 676,68 руб., произведенные: платежным поручением №26 от 13.02.2013 на сумму 1 562 000,0 руб.; платежным поручением №38 от 05.03.2013 на сумму 568 553,0 руб.; платежным поручением №036 от 30.04.2013 на сумму 28 000,0 руб.; платежным поручением №83 от 24.05.2013 на сумму 520 000,0 руб.; платежным поручением №91 от 28.05.2013 на сумму 1000,0 руб.; платежным поручением №92 от 14.06.2013 на сумму 623,68 руб.; платежным поручением №007от 08.07.2013 на сумму 377 000,0 руб.; платежным поручением №111 от 15.07.2013 на сумму 3 100 000,0 руб.; платежным поручением №147 от 19.09.2013 на сумму 500 000,0 руб.; применении последствия недействительности сделок – взыскании с ООО «Сталь плюс» 5 864 676, 68 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – Шанин М.Я., Синьков Г.Ф.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2014 года по делу №А57-23277/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Сталь»  Чеснакова Александра Владимировича о признании недействительной сделки, совершенной должником: признаны недействительными сделки должника, ООО «Сталь», по осуществлению безналичных платежей в адрес ООО «Сталь плюс» на общую сумму 5 864 676,68 руб., произведенные: платежным поручением №26 от 13.02.2013 на сумму 1 562 000,0 руб.; платежным поручением №38 от 05.03.2013 на сумму 568 553,0 руб.; платежным поручением №036 от 30.04.2013 на сумму 28 000,0 руб.; платежным поручением №83 от 24.05.2013 на сумму 520 000,0 руб.; платежным поручением №91 от 28.05.2013 на сумму 1000,0 руб.; платежным поручением №92 от 14.06.2013 на сумму 623,68 руб.; платежным поручением №007от 08.07.2013 на сумму 377 000,0 руб.; платежным поручением №111 от 15.07.2013 на сумму 3 100 000,0 руб.; платежным поручением №147 от 19.09.2013 на сумму 500 000,0 руб.; применены последствия недействительности сделок в форме возврата в конкурсную массу ООО «Сталь» денежных средств в сумме 5 864 676,68 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Сталь плюс» Сергеев Алексей Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2014 года

Податель апелляционной жалобы считает недоказанным причинение вреда кредиторам, превышение размера спорных платежей 20% от стоимости активов, а также оказание предпочтения ООО «Сталь плюс» перед другими кредиторами совершением оспариваемых сделок.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «Сталь» Чеснакова Александра Владимировича возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2013 учредителями ООО «Сталь» было принято решение о добровольной ликвидации данного общества.

Информация о ликвидации ООО «Сталь» была внесена Межрайонной ИФНС России №10 по Саратовской области в Единый государственный реестр юридических лиц 11.11.2013.

27 декабря 2013 года ликвидируемый должник - ООО «Сталь» обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2014 года заявление должника – ООО «Сталь» о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2014 (резолютивная часть от 09.04.2014) ООО «Сталь» признано  несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2014 (резолютивная часть от 09.04.2014) конкурсным управляющим утвержден Чеснаков Александр Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 73 от 26 апреля 2014 года.

Судом первой инстанции, исходя из представленных доказательств установлено, что ООО «Сталь» при отсутствии договорных отношений осуществило перечисление ООО «Сталь плюс» денежных средств в сумме 5 864 676,68 руб., что подтверждается платежными документами: платежным поручением №26 от 13.02.2013 на сумму 1 562 000,0 руб.; платежным поручением №38 от 05.03.2013 на сумму 568 553,0 руб.; платежным поручением №036 от 30.04.2013 на сумму 28 000,0 руб.; платежным поручением №83 от 24.05.2013 на сумму 520 000,0 руб.; платежным поручением №91 от 28.05.2013 на сумму 1000,0 руб.; платежным поручением №92 от 14.06.2013 на сумму 623,68 руб.; платежным поручением №007от 08.07.2013 на сумму 377 000,0 руб.; платежным поручением №111 от 15.07.2013 на сумму 3 100 000,0 руб.; платежным поручением №147 от 19.09.2013 на сумму 500 000,0 руб. с назначением платежа (возврат оплаты за с/х технику и оборудование по договору б/н от 17.12.2012).

Конкурсный управляющий ООО «Сталь» Чеснаков А.В. полагая, что совершенной сделкой - необоснованным перечислением ООО «Сталь» суммы 5 864 676,68 руб., отдельному кредитору – ООО «Сталь плюс» было оказано предпочтение перед другими кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на статьи 166, 167, 1102 ГК РФ, статью 61.1, п. 2 статьи 61.2, статьи 61.6, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены в период с 13.02.2013 по 19.09.2013, т.е. за 10 месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) 04.02.2014.

Материалами дела подтверждается, что сделки совершались в тот период, когда имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, о чем свидетельствуют определения суда о включении в реестр требований кредиторов должника представленные в материалы дела обособленного спора.

Доказательств того, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись денежные средства или иное имущество для удовлетворения требований кредиторов, уже возникших на дату заключения сделки, не представлено.

Из бухгалтерской отчетности должника следует, что должник не обладал денежными средствами для расчета с кредиторами, задолженность перед персоналом организации увеличивалась.

Как усматривается из бухгалтерского баланса, активы Общества были значительно меньше его кредиторской задолженности: по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2012 стоимость активов должника составляла 19 357 000 руб., в том числе запасы – 15 173 000 руб., дебиторская задолженность – 4 179 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 5 тыс. руб., основные средства у предприятия отсутствовали, а размер задолженности предприятия составлял 19 255 000 руб.; по данным ликвидационного баланса на 31.01.2014 стоимость активов должника составляла 11 188 000 руб., в том числе дебиторская задолженность – 11 188 000 руб., основные средства у предприятия отсутствовали, а размер задолженности предприятия составлял 46 800 000 руб., из них 14 439 000 руб. – займов и кредитов, общей кредиторской задолженности на 31 889 000 руб.

Таким образом, в период совершения сделок (перечисление платежей) ООО «Сталь» отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что признаки недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим ООО «Сталь» являются доказанными.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в ООО «Сталь» и ООО «Сталь плюс» распорядительные функции осуществляли один и тот же руководитель Синьков Геннадий Федорович, а также главный бухгалтер Шанин Михаил Яковлевич.

Таким образом, Синьков Геннадий Федорович и Шанин Михаил Яковлевич являлись на момент совершения оспариваемых сделок заинтересованными лицами.

Следовательно, Синьков Геннадий Федорович и Шанин Михаил Яковлевич, при совершении сделок, являясь в то же время руководителем и главным бухгалтером, как ООО «Сталь» и ООО «Сталь плюс», не могли не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Сталь».

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «Сталь».

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисление безналичных платежей платежными поручениями в адрес ООО «Сталь плюс» являются недействительными сделками по признакам подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Сталь плюс», зная о финансовом положении должника, ООО «Сталь», неосновательно обогатилось за счет последнего, в связи с чем, должно возвратить все полученное по оспариваемым сделкам, в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,