Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А06-328/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

XI Закона об акционерных обществах.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

С учетом указанных норм права и фактических обстоятельств дела, апелляционным судом также не установлено совершение спорных сделок аффилированными лицами.

Судом первой инстанции были опровергнуты доводы о мнимости оспариваемых сделок как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2014, которым были установлены требования кредитора Сазыкина Сергея Владимировича в третью очередь реестра требований кредиторов по денежным обязательствам закрытого акционерного общества «Маслодельный завод Лиманский» в размере 117.986,68 рублей, из них основной долг – 117986,68 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, - следует, что договор беспроцентного займа от 15.10.2012 был заключен фактически на сумму 117986,68 рублей.

При этом суд признал подтвержденным факт передачи денежных средств и установил, что во исполнение указанного договора Сазыкиным Сергеем Владимировичем переданы должнику денежные средства в размере 117986,68 рублей.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного апелляционный суд находит, что доводы подателя апелляционной жалобы о безденежности договора займа, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего обратное, - не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены фактически на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта способом, не предусмотренным действующим процессуальным законодательством.

В деле также отсутствуют доказательства, что Сазыкин С.В. знал или должен был знать об ущемлении оспариваемыми сделками интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку факт осведомленности Сазыкина С.В. о наличии у должника признаков неплатежеспособности конкурсным управляющим, в порядке статьи 65 АПК РФ, не доказан, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагается. Поэтому в отсутствие доказательств обратного и учитывая, что доводы Сазыкина С.В. об отсутствии у него сведений о неплатежеспособности должника и о недостаточности у него имущества в момент совершения сделок не опровергнуты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности совершения оспариваемых сделок должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки,  - в материалы дела  подателем апелляционной жалобы  также не представлено.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим  указанных обстоятельств.

Подателем апелляционной жалобы не приведено обоснованных и убедительных доводов, подтвержденных доказательствами, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционная жалоба на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок в деле о банкротстве, также оплачивается государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 2 000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой конкурсный кредитор оплатил  государственную пошлину.

Поскольку апелляционным судом принят судебный акт, которым в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2014 года по делу  №А06-328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова