Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А06-328/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-328/2014

30 января 2015 года

резолютивная часть постановления оглашена «28» января 2015 года

в полном объеме постановление изготовлено «30» января 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Николаевский маслодельный комбинат», Волгоградская область, г. Николаевка, ул. Пролетарская, д.131, ИНН 3418009283, ОГРН 1023405169391,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2014 года по делу  №А06-328/2014, судья Негерев С.А.,

 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Маслодельный завод «Лиманский» Ехлакова Дениса Петровича, г. Нижний Новгород,

о признании недействительной сделкой - договора беспроцентного займа от 15.10.2012 с договором о залоге от 16.11.2012, заключенного между  закрытым акционерным обществом «Маслодельный завод «Лиманский» и Сазыкиным Сергеем Владимировичем, г. Астрахань,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Маслодельный завод «Лиманский», 416170, Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Садовая, 44а, ИНН 3007007113, ОГРН  1023001938299, несостоятельным (банкротом),

в ходе судебного заседания судом, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с  15 часов 15 минут 28 января 2015 года до 14 часов 20 минут 29 января 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Астраханской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Маслодельный завод «Лиманский» (далее – ЗАО «Маслодельный завод «Лиманский») обратился  конкурсный управляющий Ехлаков Денис Петрович с заявлением, в порядке п. 2 ст. 61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), о признании недействительным договора беспроцентного займа от 15.10.2012 с договором о залоге от 16.11.2012, заключенного между  закрытым акционерным обществом «Маслодельный завод «Лиманский» и Сазыкиным Сергеем Владимировичем.

Конкурсный управляющий в своем заявлении в качестве правового основания для признания указанных договоров недействительными сделками сослался на п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Заявление  мотивировано тем, что сделки совершены заинтересованным лицом в срок подозрительности.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор, ОАО «Николаевский маслодельный комбинат»,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2014  года и принять новый судебный акт, которым удовлетворить  требование конкурсного управляющего о признании недействительным вышеуказанного договора.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции, не дал оценку доводам ОАО «Николаевский маслодельный комбинат», о том, что  сделка совершена аффилированными лицами, длительное неистребование денежных средств по договору займа следует расценить как злоупотребление правом, не представлены документы, подтверждающие реальность займа,  выведено ликвидное имущество, сделка совершена  для включения  в реестр  дружественных кредиторов.

Сазыкин С.В., сторона спорной сделки, в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебный акт оставить без изменения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2014 принято  к производству заявление о признании ЗАО «Маслодельный завод «Лиманский» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-328/2014 от 14 февраля 2014 года ЗАО «Маслодельный завод «Лиманский» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Денис Петрович.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 15.10.2012 должником, ЗАО «Маслодельный завод «Лиманский» (заемщик) и Сазыкиным С.В. (займодателем) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодатель обязался оказать беспроцентный заем в сумме 120000 рублей,  а заемщик принять и погашать в течение одного года.

В кассу должника были внесены займодателем денежные средства в сумме 117.968,68 рублей (квитанции от 01.11.2012 на сумму 349,68 руб., от 08.11.2013 на сумму 1.000 руб., от 15.10.2012 на сумму 90.510 руб., от 01.11.2013 на сумму 1.400 руб.  от 20.09.2013  на сумму 1.000 руб., от 15.01.2014г на сумму 23.727 руб.).

Между теми же сторонами 16 ноября 2012 года  был заключен договор о залоге, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по договору беспроцентного займа от 15.10.2012 в размере 120.000 рублей, Залогодатель передает в залог Залогодержателю следующее имущество: автомат для расфасовки творога.

Оценка имущества производится по взаимному согласию Залогодателя и Залогодержателя. Залоговая стоимость имущества составляет на дату заключения договора 177.966 рублей (пункт 3.1 договора).

Пунктом 2.9 договора стороны договорились оставить заложенное имущество у залогодателя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, исходя из следующего.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

(абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 5-6 Постановления N 63).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника, исходил из недоказанности всех необходимых условий, являющихся в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве основанием для признания сделок должника недействительными.

Апелляционный суд, проверив наличие оснований, установленных ст.61.2 Закона о банкротстве, соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств,  и фактических обстоятельств дела.

Оспариваемые сделки были совершены 15.10.2012 и 16.11.2012, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 22.01.2014, то есть сделки совершены в трехлетний период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве, и формально подпадают под круг сделок, допустимых к оспариванию по заявленному основанию.

Исходя из реестра требований кредиторов ЗАО «Маслодельный завод «Лиманский», судом первой инстанции было установлено, что помимо Сазыкина С.В.  у должника есть только один кредитор: ОАО «Николаевский маслодельный комбинат», задолженность перед которым у должника могла возникнуть только после 19.11.2012, первой поставки товара, что установлено решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.08.2013г по делу №А06-2513/2013.

Таким образом, наличие кредиторов  у должника на момент совершения оспариваемой сделки судом первой инстанции не установлено, конкурсным управляющим и подателем апелляционной жалобы доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции правомерно  нашел не подтвержденными доводы конкурсного управляющего Ехлакова Д.П. и конкурсного кредитора ОАО «Николаевский маслодельный комбинат» о том, что Сазыкин С.В. является заинтересованным лицом.

Конкурсный управляющий Ехлаков Д.П.,  указав в заявлении на совершение сделок с заинтересованностью, не обосновал, в чем выразилась данная заинтересованность.

ОАО «Николаевский маслодельный комбинат»  в своих возражениях в качестве основания для признания Сазыкина С.В. заинтересованным лицом к должнику указал следующее обстоятельство: Сазыкин С.В. являлся ликвидатором и зам.директора другого юридического лица – ООО «Молокозавод Красноярский», в котором руководителем должника являлся также Нургалиев Е.Р., являвшийся руководителем  и акционером ЗАО «Маслодельный завод «Лиманский»; ООО «Астраханское детское питание» является акционером должника, а его  директором является Нургалиев Е.Р., участником – Яхинов Б.А.

Суд первой инстанции  обоснованно указал, что данные обстоятельства не являются в силу статьи 19 Закона о банкротстве, или других нормативных актов, основаниями для признания Сазыкина С.В. заинтересованным лицом при совершении оспариваемых сделок.

Пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях применения Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах") сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы