Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А12-25510/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело №А12-25510/2014
30 января 2015 года Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А., судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2014 года по делу № А12-25510/2014 (судья С. Н. Литвин), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ро- сТрансСервис» (ИНН 7805398274, ОГРН 5067847019169, 188300, Ленинградская обл., гатчин- ский район, г.Гатчина, ул.Рощинская,17б, пом.3а) к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром» (ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800, 400057, г.Волгоград, ул.Промысловая,23) о взыскании 357 337,15 рублей,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «РосТрансСервис» (далее – истец, ООО «РосТрансСервис») обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром» (далее – ответчик, ООО «Химпром») о взыскании задолженности в сумме 305 000 рублей, пени в сумме 52 337,15 рублей, а также государственной пошлины в сумме 10 146,74 рублей. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2014 года иск удовлетворён. Волгоградское ОАО «Химпром», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «РосТрансСервис» в полном объеме. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, при принятии обжалуемого судебного акта суд не учел тяжёлое материальное положение ответчика. ООО «РосТрансСервис» представило суду апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Волгограского ОАО «Химпром» в отсутствие представителя истца. Заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. Представители Волгограского ОАО «Химпром», ООО «РосТрансСервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела. Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ. Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 22.04.2011 между ВОАО «Хипром» и ООО «РосТрансСервис» был заключен договор поставки № 013/4472, в соответствии с которым ВОАО «Хипром» приняло на себя обязательство осуществить передачу в собственность ООО «РосТранс-Сервис» трансформаторы силовые б/у, а ООО «РосТрансСервис» - своевременно принять и оплатить их стоимость. Общая стоимость трансформаторов силовых б/у составляет 325 000,00 рублей, в том числе НДС (п. 2.1. договора). Взятые на себя обязательства по оплате общей стоимости трансформаторов силовых б/у согласно п. 2.2. Договора на условиях 100% предоплаты были выполнены ООО «РосТрансСервис» в полной объеме, что подтверждается платежным поручением от 07.06.2011 № 498. Ответчик обязательства по передаче в собственность «РосТрансСервис» трансформаторов силовых б/у выполнил частично и поставил согласно Спецификации № 1 года трансформатор: ТМ-380-35/0,4 - 1 шт. - по цене за 1 шт. 20000,00 руб. в т.ч. НДС. Согласно Спецификации № 1 ответчиком в адрес истца не поставлены следующие трансформаторы на общую сумму 305 000,00 руб. в т.ч. НДС: ТМ-1600/10/0,4, вып. 1983г. - 1 шт. - по цене за 1 шт. 65000,00 руб. в т.ч. НДС ТМ-1600/10/0,4 вып. 1990г. - 1 шт. - по цене за 1 шт. 65000,00 руб. в т.ч. НДС ТМ-1800/10/3,5 -2 шт. - по цене за 1 шт. 75000,00 руб. в т.ч. НДС ТМ-560/10/0,4 - 1 шт. - по цене за 1 шт. 25000,00 руб. в т.ч. НДС. Данный факт послужил основанием для обращения ООО «РосТрансСервис» в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми покупатель обязан оплатить поставленный ему товар, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по его оплате и, проверив расчет предъявленных ко взысканию сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, исходя из следующего. В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются. С учетом п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Как следует из статьи 457 (части 1 и 2) ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя. Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и по существу ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не оспорен. При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основной задолженности в сумме 305 000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 10.04.2012 по 25.03.2014 в размере 52 337 рублей 15 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств. В соответствии с п. 5.2. договора, за нарушение срока поставки поставляемой продукции, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,05% от уплаченной суммы, за каждый день просрочки оплаты, однако не более двойной учетной ставки ЦентроБанка РФ, действующей в период, начиная с момента возникновения нарушения срока поставки поставляемой Покупателю. Пеня может быть начислена Покупателем за весь период просрочки поставки продукции. Согласно представленному истцом расчету, истцом ответчику начислены пени на момент рассмотрения дела по существу в сумме 52 337 рублей 15 копеек, Расчет истца проверен судебной коллегией, является арифметически верным. Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил, что ответчик не исполнил в срок обязательство по поставке товара не исполнил надлежащим образом. Поскольку пени рассчитаны в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства, доказательства их явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком не представлены, исковые требования в части пени обоснованно удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Волгоградским ОАО «Химпром» не представлены доказательства отсутствия вины и принятия мер для надлежащего исполнения обязательства, условиями договора исключения вины Покупателя при несвоевременной поставке товара не предусмотрено. Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Доказательств надлежащего исполнения обязательств Волгоградским ОАО «Химпром» в рамках договора поставки в материалы дела не представлено. Основания для уменьшения пени в материалах дела отсутствуют. Исчисленная истцом денежная сумма, направленная на компенсацию потерь истца, связанных с неисполнением обязательств ответчиком по договору поставки, адекватна размеру основной задолженности. Доводы апелляционной жалобы о тяжелом имущественном положении Общества, которое не было учтено судом первой инстанции при взыскании удовлетворении исковых требований, подлежат отклонению, поскольку тяжелое материальное положение само по себе не исключает обязанности Общества по своевременному исполнению обязательств по Договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины. В нарушение статей 65, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А06-328/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|