Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А12-34286/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61 Федерального закона №229-ФЗ  в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чём судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Пунктом 3 статьи 61 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что  специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Согласно пункту 1 статьи 116 Федерального закона №229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 116 Федерального закона №229-ФЗ к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе, на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлечённых в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесённых ими, а также понятыми расходов.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 117 Федерального закона №229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счёт должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счёт федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждённого старшим судебным приставом или его заместителем.

Постановлением от 18.08.2014 судебный пристав-исполнитель привлёк для оказания технической помощи по принудительному вывозу строительного мусора и демонтажа нежилых зданий ООО «Волгостройинвест».

Произведённые ООО «Волгостройинвест» расходы по вывозу строительного мусора и демонтажу нежилых зданий в сумме  210 189 руб.  подтверждены локальным сметным расчётом и справкой о стоимости выполненных работ №1 (формы КС-3) (т.1 л.д.68, 73-75).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма расходов документально подтверждена и обоснована. Расчёт затрат произведён, исходя из задействованного в работах оборудования и привлечённых к выполнению машин.

Доводы заявителя о завышенном размере расходов по сносу спорного объекта незавершённого строительства не приняты судом апелляционной инстанции.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанная норма не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказывания факта нарушения оспариваемым решением, постановлением, действием (бездействием) его прав.

Альтернативная оценка стоимости работ по демонтажу здания и вывозу мусора ООО «Ан-Волга» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлена.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что должнику неоднократно предписывалось исполнить требования исполнительного листа  и снести здание самостоятельно. ООО «Ан-Волга» соответствующие требования проигнорированы, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы для исполнения соответствующих требований в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд так же считает, что оценка правильности определения стоимости работ не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, который должен обеспечить исполнение решения суда и не вправе оценивать документы, представленные привлечённым специалистом для возмещения ему расходов на совершение исполнительных действий.

Федеральный закон №229-ФЗ не содержит требования проведения исполнительских действий по максимально низкой цене. Судебный пристав-исполнитель действовал в полном соответствии с принципом соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку для освобождения чужого земельного участка надо было снести строение, то он принял для этого необходимые меры. Принцип справедливости так же не был нарушен – у заявителя имелось время для самостоятельного исполнения решения суда.

Довод заявителя  о том, что постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не соответствуют методическим рекомендациям по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительских действий обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку указанные методические рекомендации, не носят обязательных характер.

На основании всего изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что поскольку демонтаж здания произведён, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для возмещения понесенных расходов.

По делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств  и  представленных  доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, не установив нарушения норм закона и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО «Ан-Волга» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2014 по делу      №А12-34286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова

                                                                                                                         С.Г. Веряскина