Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А57-5248/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-5248/2014

29 января 2015 года

резолютивная часть постановления оглашена «28» января 2015 года

в полном объеме постановление изготовлено «29» января 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания с применением средств аудиозаписи Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Кудиновой Натальи Евгеньевны – Ильина Александра Владимировича, действующего на основании доверенности от 28.11.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройрегионсервис» Прусаковой Светланы Юрьевны, Чувашская Республика, г. Чебоксары,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2014 года по делу №А57-5248/2014, судья Шкунова Е.В.,

по требованию Кудиновой Натальи Евгеньевны, г. Пугачев,

о включении в реестр требований кредиторов задолженности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройрегионсервис», Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, 71А-74, ИНН 6439073158, ОГРН 1106439000030,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройрегионсервис» (далее – ООО «Стройрегионсервис», должник),  обратилась Кудинова Наталья Евгеньевна с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройрегионсервис» требования в размере 22 259 166 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2014 года с учетом определения суда от 28.01.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройрегионсервис» включено требование Кудиновой Натальи Евгеньевны в сумме 22 259 166 рублей, из которых 15000000 руб. сумма займа по договору от 09.12.2011, 3704166 руб. проценты за пользование займом, штраф в размере 3495000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 

Временный управляющий должника, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2014 года  и отказать в удовлетворении требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не проверил поступление  заемных средств на расчетный счет и в кассу должника; полагает, что материалы налоговой проверки опровергают поступление указанных денежных средств  от Кудиновой Натальи Евгеньевны.

Кроме того, временный управляющий должника в апелляционной жалобе указывает на встречный долг Кудиновой Натальи Евгеньевны перед должником в размере 1800000 рублей за погрузчик фронтальный одноковшовый Амкадор 352.

В суде апелляционной инстанции представитель Кудиновой Натальи Евгеньевны возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве: «1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов».

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2014 (резолютивная часть оглашена 01.08.2014) по делу №А57-5248/2014 в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью «Стройрегионсервис», введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Прусакова Светлана Юрьевна, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа».

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 145 от 16.08.2014.

Кудинова Н.Е. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области 27.08.2014, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия  неисполненных  должником денежных обязательств на заявленную сумму.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями договора займа.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 09.12.2011 между Кудиновой Н.Е. (Займодавец) и ООО «Стройрегионсервис» (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 15 000 000 рублей на срок до 09.12.2012 года под 14% годовых. В случае не возврата суммы долга или его части заёмщик обязан уплатить штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В связи нарушением Заемщиком условии договора, Кудинова Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании суммы займа с ООО «Стройрегионсервис».

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25.10.2013 по делу № 2-3696(2)/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Стройрегионсервис» в пользу Кудиновой Натальи Евгеньевны взыскана сумму займа по договору от 09.12.2011 года в размере 15 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 704 166 рублей, штраф в размере 3 495 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего 22 259 166 рублей.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 28.10.2014 по делу № 2-3696/2013 в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «Стройрегионсервис» Прусаковой А.П. о пересмотре решения Балаковского районного суда Саратовской области от 25.10.2013 по делу № 2-3696(2)/2013 отказано.

Таким образом, требования конкурсного кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

Принципу обязательности судебного акта соответствует и пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов и их пересмотром.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено получение должником заемных средств, с учетом следующего.

Действительно,  в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику