Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А12-28879/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28879/2014

29 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        «28»  января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                 «29»  января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭРА»  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года по делу № А12-28879/2014 (судья Пятернина Е.С.),

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия  «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130; ОГРН 1033401195288) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭРА» (ИНН 3445077170; ОГРН 1053460083050),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-43»,

 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

           Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее - МУП «ВКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭРА» (далее – ООО «ТЭРА», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании суммы основного долга по договору теплоснабжения № 011607 от 28.09.2012 за март, май, июнь 2014 в размере 2 565 582, 84 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.08.2014 в размере 73 808, 98 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму неоплаченной суммы основного долга в размере 2 565 582, 84 рублей по ставке 8, 25 годовых, начиная с 07.11.2014 и до момента полного погашения задолженности.

           К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-43» (далее – ООО «УК «ЖЭУ-43»).

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 14 ноября 2014 года с ООО «ТЭРА» в пользу МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» взыскана сумма основного долга по договору теплоснабжения № 011607 от 28.09.2012 за март, май, июнь 2014 в размере 2 565 582, 84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.08.2014 в размере 73 808, 98 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму неоплаченной суммы основного долга в размере 2 565 582, 84 рублей по ставке 8, 25 годовых, начиная с 07.11.2014 и до момента полного погашения задолженности.

           С ООО «ТЭРА»  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000, 00 рублей.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭРА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении требований истца отказать.

           Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то, что управление многоквартирными домами № 19 и № 25 по ул. К. Маркса в г. Волгограде фактически в спорный период осуществлялось ООО «УК «ЖЭУ -43».

           Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

           Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права,  заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.09.2012 истец (Поставщик) и ответчик (Исполнитель) заключили договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 011607 (далее – договор), согласно которого истец принял на себя обязательства осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а ответчик своевременно оплачивать в сроки, установленные пунктом 6.3 договора.

           Согласно пункту 6.3 оплата по настоящему договору производится ответчиком до 20 числа месяца, следующем за расчётным в размере 100% стоимости фактического объёма потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учётом требований, установленных постановлением Правительства от 28.03.2012 № 253.

           Частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

           Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

           Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Факт подачи истцом тепловой энергии в спорный период в необходимом ответчику объёме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

           Обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса ответчиком на момент обращения истца с иском в суд не были исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность за период март, май, июнь 2014 в размере 2 565 582, 84 рублей.

           Доводы апелляционной жалобы, о том, что управление многоквартирными домами № 19 и № 25 по ул. К. Маркса в г. Волгограде фактически в спорный период осуществлялось ООО «УК «ЖЭУ -43», судебной коллегией отклоняются как необоснованные в силу следующего.

          Как правильно указано судом первой инстанции, в  соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

           В соответствии с пунктом 4 статьи 44 ЖК РФ выбор способа управления (в том числе такого способа управления как управляющая организация) относится к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

           Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила) «исполнителем коммунальных услуг» является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.  

           Пунктом 8 Правил, предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

           В соответствии с пунктом 14 Правил управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации.

           Исходя из вышеизложенного, следует, что, в силу закона исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме может быть лишь управляющая организация ООО «ТЭРА», которое было выбрано в качестве управляющей организации по данным многоквартирным домам.

           В материалы дела представлены вступившие в законную силу судебные акты по делу №А12-31268/2013 из которых следует, что с 01.12.13 ООО «УК ЖЭУ-43» не являлось исполнителем услуг теплоснабжения по спорным многоквартирным домам.

           В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факты, установленные вступившими в законную силу судебным актом по делу № А12-31268/2013 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

           Анализ норм арбитражного процессуального законодательства позволяет утверждать следующее: преюдициальным значением обладают факты, установленные судебным актом, которым было разрешено дело по существу. Обстоятельства, установленные судом, указываются в мотивировочной части судебного акта. Все факты, установленные судебным актом, не доказываются вновь при разбирательстве дел с участием тех же лиц.

           Факты приобретают преюдициальное значение после вступления судебного акта в законную силу и сохраняют значение преюдициальных до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке. Соответственно, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

           В рассматриваемом случае, судебными инстанциями по вышеназванному делу установлено, что на основании общего собрания собственников многоквартирного дома № 19 по улице К.Маркса города Волгограда от 29.10.2012, оформленного протоколом, большинством голосов было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «ЖЭУ-43» с передачей функций управления многоквартирным домом ООО «ТЭРА» с заключением соответствующего договора. На основании общего собрания собственников многоквартирного дома № 25 по улице К.Маркса города Волгограда от 01.11.2012, оформленного протоколом, большинством голосов было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «ЖЭУ-43» с передачей функций управления многоквартирным домом ООО «ТЭРА» с заключением соответствующего договора. До выбора новой управляющей организации – ООО «ТЭРА» - управление многоквартирными домами № 19 и № 25 по улице К. Маркса города Волгограда осуществляло ООО «УК «ЖЭУ-43».

           В связи, с чем суды пришли к выводу об изменении договора теплоснабжения от 28.09.2012 № 011820, заключенного между МУП «ВКХ» и ООО «УК «ЖЭУ-43», исключив с 01.12.2013 из Приложений №№ 1,2,3 к договору от 28.09.2012 № 011820 многоквартирные дома по адресу г. Волгоград, ул. К. Маркса, № 19, № 25.

           МУП «ВКХ» в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии Приложений №№ 1,2,3 к договору от 28.09.2012 № 011607, которые действуют с 01.01.2014, в перечне объектов исполнителя ООО «ТЭРА» указаны спорные дома.

           На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что заявленные требования истца в части взыскания основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

           Также, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 808, 98 рублей за период с 21.04.2014 по 07.08.2014.

           Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

           Согласно пункту 7.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

           Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами