Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А12-18285/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18285/2014

29 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самойловой Д. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2014

года по делу № А12-18285/2014 (судья Н.П. Зотова)

по  иску  страхового  открытого  акционерного  общества  «ВСК»  (ИНН  7710026574, ОГРН 1027700186062)

к  индивидуальному  предпринимателю  Чуракову  Владимиру  Викторовичу  (ИНН 420516559420; ОГРН 306420514200052),

Леонтьеву Ивану Ивановичу (ИНН 343802292318, ОГРН 307345716000019),

закрытому  акционерному  обществу  «Брайт»  (ИНН  7734692220;  ОГРН 1127747239630),

о взыскании 199 877 рублей 90 копеек,

в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось страховое открытое акционерное общество «ВСК»  (далее - СОАО «ВСК», истец) с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю  Чуракову  Владимиру  Викторовичу  (далее - ИП  Чураков  В.В., ответчик) о взыскании ущерба в размере 199 877 рублей 90 копеек.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Леонтьев  Иван  Иванович  (далее - Лентьев  И.  И.) и закрытое акционерное общество «Брайт» (далее - ЗАО «Брайт»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области отказано в удовлетворении заявленных требований, заявленных к ИП  Чуракову  В.В. Производство по  исковым  требованиям,  заявленным  к  Леонтьеву  И.И., было прекращено. Исковые требования, заявленные к ЗАО «Брайт» суд оставил без рассмотрения.

СОАО «ВСК», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами Арбитражного суда Волгоградской области, поскольку судебный акт принят с существенным нарушением норм материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ИП  Чураков  В.В.  в  порядке  статьи  262  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела (вх. № 3512/2014).

В судебное заседание представители сторон не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

В судебном заседании 15 января 2015 года в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв в судебном заседании до 22 января 2015 года до 14 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе. В судебное заседание лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив  доводы  апелляционной  жалобы, исследовав письменные материалы  дела,  проверив правильность применения  арбитражным  судом  норм  материального права и  соблюдение  норм процессуального  права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.05.2012  между  открытым  акционерным  обществом  «Инвестиционная транспортная  корпорация»  (далее - ОАО  «Итеко»,  Страхователь)  и  СОАО  «ВСК» (Страховщик) заключен генеральный полис № 1208013G01831 страхования грузов (л.д. 73-112 т. 1).

Согласно  условиям  договора  страхования  (п. 4.1.) Страховщик  обязуется за обусловленную страховую премию при наступлении предусмотренного в п. 10 события (страхового  случая)  возместить  Страхователю  (выгодоприобретателю)  причиненные вследствие  этого  события  убытки  в  застрахованных  партиях  груза,  в  отношении которых в установленный п. 15.1. срок Страхователем предоставлена обусловленная п. 15.1. информация.

29.11.2012 в результате ДТП, произошедшего на 444 км. автодороги Москва  – Архангельск,  перевозимый  Леонтьевым  И.  И.  груз,  предназначенный  для  ОАО «СанИнБев», был поврежден.

Истец,  посчитав  произошедший  случай  страховым,  произвел  выплату  убытков за поврежденный груз в размере 199 877 рублей 90 копеек. ОАО «СанИнБев» по платежному поручению № 95036 от 22.04.2013 на основании заявления ООО  «Итеко» о выплате страхового возмещения (л.д. 34-41 т. 1).

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от  26.12.2013 по делу  №А12-25733/2013  произведена  процессуальная  замена  ОАО  «Итеко»  на правопреемника ЗАО «Брайт», которое по настоящему спору является ответчиком.

Истец  полагает,  что  к  нему  перешло  право требования  убытков  с  ответчиков  по  делу.  При  этом  истец  ссылается  на  договорные отношения:  между  ОАО  «СанИнБев»  (Заказчик)  и  ОАО  «Итеко»,  правопреемником которого является ЗАО  «Брайт»,  (Перевозчик),  между ОАО  «Итеко» (Заказчик) и ИП Чураковым В. В. (Исполнитель). 

26.11.2012 между  ОАО  «СанИнБев»  (Заказчик) и  ОАО  «Итеко» (Перевозчик) заключен договор  (заявка) на предоставление транспорта, где в сведениях о водителе указан Леонтьев И. И.

26.11.2012  между  ОАО  «Итеко»  (Заказчик)  и  ИП  Чураковым  В.  В. (Исполнитель)  заключен  договор  на  оказание  услуг  по  перевозке  груза  для  ОАО «СанИнБев», где водителем также указан Леонтьев И. И.

Согласно доводам истца, груз по вине ответчиков был утрачен, что послужило основанием для обращения СОАО  «ВСК» исков в Арбитражный суд Волгоградской области по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что надлежащих  доказательств  возложения  исполнения  обязательств  по  спорной перевозке ИП Чураковым В. В. на Леонтьева И. И. истцом не представлено. По исковым требованиям, заявленным к Леонтьеву И. И., производство по делу прекращено,  поскольку  согласно  информационной  выписке  из  Единого государственного реестра физических лиц от 25.09.2014 физическое лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 24.01.2013, в связи с чем, дело не подлежит рассмотрению в отношении него в арбитражном суде. Исковые  требования,  заявленные  к  ЗАО  «Брайт»,  оставлены  без рассмотрения, потому что истцом  не был соблюден  досудебный  порядок  урегулирования спора, установленный частью 1 статьи 797 ГК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в  силу следующего.

Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из заключённых договоров, следует, что правоотношения между сторонами носят смешанный характер, поскольку вытекают как из договора перевозки (между  ЗАО  «Брайт» (ранее - ОАО  «Итеко»)  и  ИП  Чураковым  В. В.), так и из договора транспортной экспедиции (ОАО «СанИнБев» и ЗАО  «Брайт» (ранее - ОАО  «Итеко»)), при этом в качестве водителя в обоих договорах указан Леонтьев И.И. Регулирование указанных правоотношений осуществляется в соответствии с главами 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 ГГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несёт ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в частности, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (подпункт 3); за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (подпункт 4).

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, ответственность экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, предусмотренная настоящей статьей, не может превышать две расчетные единицы за килограмм общего веса утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если более высокая сумма не возмещена лицом, за которое отвечает экспедитор.

В соответствии со статьей 784  ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Частью 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной указанными нормами права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными