Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А57-18030/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-18030/2013

29 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «29» января 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича,  Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Профит», 410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д.153, ИНН 6450077981, ОГРН 1136450007209,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2014 года по делу №А57-18030/2013, судья Н.М. Плетнева,

по заявлению открытого акционерного общества «Энгельсское автотранспортное предприятие №1» о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Профит»,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Энгельсское автотранспортное предприятие №1», Саратовская область, Энгельсский район, пос. Пробуждение, ИНН 6449041846, ОГРН 1076449000066,  несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

13.10.2014 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Энгельсское АТП №1» (далее – ОАО «Энгельсское АТП №1», должник), обратилось ОАО «Энгельсское АТП № 1»  с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Профит» (далее - ООО «Гранд Профит») судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2014 удовлетворено заявление ОАО «Энгельсское АТП № 1»: взысканы с ООО «Гранд Профит» в пользу ОАО «Энгельсское АТП № 1» судебные расходы в сумме 50 000 руб.

ООО «Гранд Профит», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2014, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «Энгельсское АТП №1» о взыскании судебных расходов на представителя.

Податель апелляционной жалобы указывает на завышенность взысканной суммы, кроме того указывает, что расходно-кассовый ордер не является надлежащим доказательством оплаты.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании апелляционная коллегия находит, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2014 года по делу №А57-18030/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2013 принято к производству заявление ООО «Лизинговая компания «Сарфининвест» о признании должника ОАО «Энгельсское АТП № 1» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2014 по делу №А57-18030/2013 в отношении ОАО «Энгельсское АТП № 1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Адушкин Ю.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 06.03.2014.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.03.2014 ООО "Гранд Профит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Энгельсское АТП N 1" требования в размере 1 156 618,75 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2014 в удовлетворении заявления ООО "Гранд Профит" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2014 отменено в части отказа ООО "Гранд Профит" во включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Энгельсское АТП N 1" требования в сумме 498 400 руб.; производство по требованию в отмененной части прекращено; в остальной части указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2014 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А57-18030/2013 оставлено без изменения.

13.10.2014 ОАО «Энгельсское АТП № 1»  обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Гранд Профит» судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по указанному обособленному спору, в сумме 50 000 руб.

Судом первой инстанции на основе доказательств, имеющихся в деле, обоснованно установлено, что 22.07.2014 ОАО «Энгельсское АТП № 1» (Заказчик) заключило с ИП Юматовым О.А. (Исполнитель) договор №16, по условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель обязуется по поручению Заказчика, от его имени и за его счет представлять интересы Заказчика по апелляционной жалобе №12АП-5978/2014 по делу о включении требований ООО «Гранд Профит» в сумме 1 156 618,75 руб. в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг по договору составляет 50000 рублей.

В связи с обжалованием ООО «Гранд Профит» в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2014, Юматов О.А. принимал участие в суде апелляционной инстанции в качестве представителя ОАО «Энгельсское АТП № 1» на основании вышеуказанного договора.

Факт оказания услуг подтвержден актом от 26.08.2014, согласно которому исполнитель подготовил возражения на апелляционную жалобу ООО «Гранд Профит», представлял интересы заказчика в суде апелляционной инстанции; а также постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014.

Оплата заказчиком стоимости представительских услуг в размере 50 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 1298 от 10.09.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ОАО «Энгельсское АТП №1», исходил из того, что ОАО «Энгельсское АТП № 1» подтвержден размер и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя Юматова О.А., а  чрезмерность судебных расходов ООО «Гранд Профит» не доказана.

Как видно из материалов дела, судебный акт принят в пользу ОАО «Энгельсское АТП №1» во включении требований ООО «Гранд Профит» отказано, апелляционная жалоба ООО «Гранд Профит»  оставлена без удовлетворения.

Лицами, участвующими в деле, представлены прайс-листы на оказание юридических услуг по городу Саратову, согласно которым стоимость юридических услуг по представлению юридических лиц в суде апелляционной инстанции арбитражного суда в среднем составляет от 10 000 руб. до 50 000 руб. (имущественные споры свыше 1 000 000 руб.).

Поскольку, требование ООО «Гранд Профит» было заявлено на сумму 1 156 618,75 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма 50 000 руб. не выходит за пределы стоимости услуг, указанных в представленных прайс-листах.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона несет бремя доказывания их чрезмерности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как сказано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных судебных расходов (статья 65 АПК РФ).

ООО «Гранд Профит» не представило мотивированного расчета стоимости услуг представителя и не доказало чрезмерности понесенных судебных расходов.

Также несостоятелен  довод апелляционной жалобы о том, что расходный кассовый ордер №1298 от 10.09.2014 является ненадлежащим доказательством.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 861 ГК РФ расчеты между юридическими и физическими лицами могут осуществляться в форме наличной оплаты.

Фактическая оплата оказанных услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами, которые применяются для оформления выдачи наличных денег из кассы организации.

Расходные кассовые ордера являются надлежащими доказательствами, т.к. в силу указанного нормативного правового акта свидетельствуют о факте оплаты услуг. Соблюдение норм, регулирующих порядок ведения бухгалтерского учета необходимо субъектам, ведущим предпринимательскую деятельность, для целей бухгалтерского и налогового учета. Нарушение организацией правил ведения бухгалтерского учета может иметь последствием применение налоговой или административной ответственности, непринятие сумм расходов в целях налогообложения, однако само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов при наличии расходных кассовых ордеров, содержащих необходимую информацию: наименования плательщика, даты составления, наименования получателя средств, наименование оказанной услуги, выплаченной суммы, подписей плательщика и получателя.

Порядок выдачи денежных средств из кассы организации установлен  п.6 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N32404),  в соответствии с которым выдача денежных средств для выплаты заработной платы, стипендий и других выплат проводится по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлению Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" в расходном кассовом ордере обязательно должны быть указаны следующие реквизиты: номер и дата кассового ордера, фамилия, имя и отчество лица, получившего