Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А06-6976/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем», разработанным открытым акционерным обществом «Гипрониигаз» (далее - общество «Гипрониигаз») и утвержденным приказом открытого акционерного общества «Росгазификация» (далее - общество «Росгазификация») от 20.06.2001 № 35.

В соответствии с Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2012 № ВАС-7280/12 отсутствие законодательного регулирования тарифов на услуги по обслуживанию внутридомового газового оборудования дает право хозяйствующим субъектам при установлении соответствующих тарифов руководствоваться соответствующими ведомственными актами, которыми в данном случае являются Примерный прейскурант на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем и разработанные обществом «Гипрониигаз» Методические указания по использованию Примерного прейскуранта.

Согласно пункту 1 Методическим указаниям по использованию Примерного прейскуранта, цены на услуги газового хозяйства рассчитываются исходя из себестоимости единицы работ и принятого уровня рентабельности.

Прейскурант не содержит цен на услуги для конкретных потребителей услуг, а определяет общий порядок ценообразования на услуги и порядок расчета цен, и используется для расчета цены по договору с конкретным потребителем при заключении с ним соответствующего договора.

При этом, договорные цены дифференцированы отдельно для физических и юридических лиц. В стоимость платных услуг, оказываемых филиалом юридическим лицам, заложен уровень рентабельности в размере 25 % к себестоимости. Однако, в связи с социальной значимостью таких услуг для  населения при определении окончательной стоимости услуг, оказываемых физическим лицам, уровень рентабельности снижен обществом до 11%.

То есть, снижение уровня рентабельности при оказании услуг населению производится за счет уменьшения прибыли общества, а не за счет увеличения уровня рентабельности при оказании услуг для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

За счет снижения уровня рентабельности, общество оказывает услуги населению по сниженным ценам.

Действующее законодательство не устанавливает запрета на предоставления хозяйствующими субъектами таких скидок, в том силе и за счет прибыли.

Таким образом, ОАО «Газпром газораспределение» обоснованно установлена скидка при оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем и газового оборудования для физических лиц при отсутствии законодательно установленного порядка ценообразования, что является свободой сторон в заключении договора и определении цены на товар.

Вместе с тем финансовый анализ, подтверждающий данное обстоятельство, антимонопольным органом не проводился. К выводу о необоснованном установлении обществом с 01 апреля 2011 года различных цен на услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования для физических лиц и для юридических лиц,  индивидуальных предпринимателей антимонопольный орган пришел исходя из факта предоставления ОАО «Газпром газораспределение» скидки населению.

Астраханское УФАС России в апелляционной жалобе указало, что предоставление ОАО «Газпром газораспределение» населению скидки на услуги по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем и газового оборудования за счет включенной в стоимость услуг прибыли общества и непредставление такой скидки юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям) означает установление различного уровня рентабельности при расчете стоимости услуг для данных категорий потребителей, что в конечном итоге приводит к установлению для них различных тарифов и к нарушению пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным. Антимонопольный орган не оспаривает законность предоставления скидки, но полагает, что скидка должна предоставляться всем контрагентам, то есть принимая решение о снижении уровня рентабельности, общество должно обеспечить это снижение в равной степени и в равной мере ко всем своим потребителям. Однако, применение скидки ко всем контрагентам противоречит природе этого понятия и формально «применение скидки ко всем контрагентам» есть снижение единой стоимости услуги за счет уменьшения рентабельности, что в данном случае невозможно. Таким образом, применение скидки возможно только в определенных случаях, в данном случае для населения - как наиболее незащищенных потребителей.

Довод апелляционной жалобы антимонопольного органа о природе договора технического обслуживания внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения и отнесение его к публичному договору является несостоятельным. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 договор технического обслуживания внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению является публичным договором при заключении его с физическим лицом, при заключении указанного договора с юридическим лицом, такой договор признаками публичности не обладает и заключается в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, договор оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения юридических лиц не является публичным и его условия могут отличаться по условиям с другой группой потребителей - населением.

В нарушение статьи 65 АПК РФ антимонопольным органом не доказано, что ОАО «Газпром газораспределение» необоснованно установлены различные тарифы на услуги по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем и газового оборудования для разных категорий потребителей.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют Закону о защите конкуренции и нарушают права и интересы ОАО «Газпром газораспределение» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка представителя антимонопольного органа на судебную практику по аналогичной категории дел не может быть принята во внимание. В каждом конкретном деле установлены обстоятельства, отличные от тех, которые установлены судом первой инстанции по настоящему делу и получили соответствующую оценку.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Астраханского УФАС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2014 года по делу № А06-6976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской