Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А06-6976/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6976/2014

29 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Демина С.Е., действующего на основании доверенности от 23 января 2015 года; антимонопольного органа: Нургалиева Т.Р., действующего на основании по доверенности № 1 от 12 января 2015 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2014 года по делу № А06-6976/2014 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению открытого акционерного общества «Газпром газораспределение», ОГРН 1047855099170, ИНН 7838306818 (г. Санкт-Петербург)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410 (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене решения и предписания от 23 апреля 2014 года по делу № 42-К-03-13,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение» (далее – общество, ООО «Газпром газораспределение») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Астраханское УФАС России, антимонопольный орган) от 23 апреля 2014 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 42-К-03-13, в соответствии с которым установлено нарушение ОАО «Газпром газораспределение» антимонопольного законодательства, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по техническому обслуживанию газового оборудования в жилых домах и общественных зданиях организациях бытового обслуживания населения непроизводственного характера на территориях Володарского, Енотаевского, Икрянинского, Камызякского, Красноярского Лиманского и Харабалинского районов Астраханской области, выразившиеся в экономически, технологически и иным образом необоснованном установлении с 01 апреля 2011 года различных цен на услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования для физических лиц и для юридических лиц, и индивидуальных предпринимателей с требованием, не допускать экономически, технологически и иным образом необоснованное установление различных цен на услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Астраханское УФАС России не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Газпром газораспределение» представило письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Астраханского УФАС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Газпром газораспределение» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2013 года на основании приказа Астраханского УФАС России от 06 сентября 2013 года № 230-п (т.2 л.д.37-38) возбуждено дело № 42-К-03-13 по признакам нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и создана комиссия по его рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приказом ОАО «Газпром газораспределение» от 22 марта 2011 года № 52 общество ввело с 01 апреля 2011 года в действие «Прейскурант на услуги по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем и газового оборудования Астраханского филиала ОАО «Газпром газораспределение» (далее - Прейскурант).

Проанализировав Прейскурант, комиссия Астраханского УФАС России пришла к выводу о том, что цены на услуги по техническому обслуживанию газового оборудования, указанные в Прейскуранте, по всем позициям прейскуранта для физических лиц ниже, чем для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Решением Комиссии Астраханского УФАС России от 23 апреля 2014 года действия ОАО «Газпром газораспределение», совершенные на рынке услуг по техническому обслуживанию газового оборудования в жилых домах и общественных зданиях организациях бытового обслуживания населения непроизводственного характера на территориях Володарского, Енотаевского, Икрянинского, Камызякского, Красноярского Лиманского и Харабалинского районов Астраханской области, выразившиеся в экономически, технологически и иным образом необоснованном установлении с 01 апреля 2011 года различных цен на услуги по техническому обслуживанию внутридомового газовой оборудования для физических лиц и для юридических лиц, и индивидуальных предпринимателей, были признаны нарушающими пункт 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании решения 23 апреля 2014 года антимонопольным органом обществу в рамках дела № 42-К-03-13 выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по техническому обслуживанию газового оборудования в жилых домах и общественных зданиях организациях бытового обслуживания населения непроизводственного характера на территориях Володарского, Енотаевского, Икрянинского, Камызякского, Красноярского Лиманского и Харабалинского районов Астраханской области, выразившиеся в экономически, технологически и иным образом, не допускать экономически, технологически и иным образом необоснованное установление различных цен на услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ОАО «Газпром газораспределение» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд Астраханской области.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 АПК РФ.

Отменяя оспоренные ненормативные правовые акты, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом необоснованного установления различных тарифов на услуги по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем и газового оборудования для разных категорий потребителей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, подлежащие применению, регулирующие вопросы доминирующего положения субъекта на товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав других лиц.

Отсутствие одного из элементов состава данного правонарушения исключает возможность признания хозяйствующего субъекта нарушителем антимонопольного законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда российской Фдерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О  некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», арбитражным судам надлежит иметь в виду, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

По делу помимо факта доминирования для признания субъекта допустившим злоупотребление доминирующим положением подлежат доказыванию обстоятельства, такие как: совершение доминантом действия (бездействие), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных выше последствий.

Судом первой инстанции совокупность таких условий не установлена.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Кроме того, частью 5 указанной нормы права определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Приказом Астраханского УФАС России от 14.04.2009 № 42-п ОАО «Газпром газораспределение» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по товарной группе «услуги по техническому обслуживанию газового оборудования в жилых домах и общественных зданиях, организациях бытового обслуживания населения непроизводственного характера» в границах Володарского, Енотаевского, Икрянинского, Камызякского, Красноярского, Лиманского и Харабалинского районов Астраханской области с долей более 50 процентов.

Как следует из материалов дела, ОАО «Газпром газораспределение» антимонопольным органом вменяется нарушение пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которыми экономически, технологически и иных образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что цены на услуги для юридических лиц и физических лиц рассчитывались ОАО «Газпром газораспределение» исходя из себестоимости единицы услуг и принятого уровня рентабельности.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что стоимость услуг по обслуживанию внутридомового газового оборудования рассчитана ОАО «Газпром газораспределение» в соответствии с Методическими указаниями к «Примерному прейскуранту на услуги