Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А12-9836/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9836/2013

29 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «01» августа 2013 года по делу №А12-9836/2013, (судья Сапова А.В.),

по иску закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132, г. Волгоград),

к открытому акционерному обществу «Славянка» (ИНН7702707386,                        ОГРН 1097746264219, г. Москва) в лице филиала «Волгоградский»,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

открытого акционерного общества «Промышленная энергетика» (ИНН 7705736716, ОГРН 1067746704772, г.Москва),

общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергосбережение» (ИНН 1003100252, ОГРН 1061039018710, Карелия,                            г.Кондопога),

открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218,                 ОГРН 1097746448315, г. Москва),

открытого акционерного общества «Оборонэнерго»,

Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» – представитель Жуйкова О.Н., по доверенности от 01 января 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее по тексту – ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Славянка» (далее по тексту – ОАО «Славянка», ответчик) о взыскании 2 306 564 руб. 68 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной электроэнергии в период 2 квартал 2010 года - 1 квартал 2013 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2013 по делу №А12-9836/2013 отменено. Исковые требования закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2014 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу № А12-9836/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Согласно постановлению Арбитражного суда кассационной инстанции от 24.07.2014 при новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, установить наличие у ответчика обязанности по оплате стоимости потреблённой электроэнергии объектами, запитанными от КТП-205, учитывая статус ответчика, как управляющей организации, с учётом наличия противоречий в документах, представленных в материалах дела, является ли объект, поименованный «Монолит» гостиницей, либо общежитием.

Представитель закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Волгоградский», открытого акционерного общества «Промышленная энергетика», общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергосбережение», открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт», открытого акционерного общества «Оборонэнерго», Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о возбуждении производства по апелляционной жалобе и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет.

Указанные лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в период 2010-2013 годы приобретал и оплачивал электрическую энергию в соответствии с договорами энергоснабжения №401 от 27.06.2008 с ОАО «Промышленная энергетика», купли-продажи электрической энергии №550/2011 от 15.11.2011, энергоснабжения №252/2012 от 27.03.2012 с ООО «Энергосбытовая компания «Энергосбережение».

По утверждению истца, к его сетям подключена КТП-205, к которой в исковой период передавалась электрическая энергия, используемая объектами, подключенными к данной подстанции.

Однако, ни в одном из перечисленных договоров КТП-205 в качестве точки поставки электроэнергии (в том числе, как для субабонентов) не указана.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.07.2013 здание КТП-205 числится на праве собственности за Российской Федерацией, оперативное управление ФБУ войсковая часть 22536.

В настоящее время войсковая часть расформирована.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 №1074-р объекты электросетевого хозяйства Минобороны России переданы ОАО «28 Электрическая сеть» (в настоящее время - ОАО «Оборонэнерго») по договору безвозмездного пользования №Ю-1 от 31.10.2011.

Ответчик является управляющей компанией в домах специализированного жилищного фонда военных городков по договору управления №1 - УЖФ от 02.08.2010. В его управлении находится также общежитие по ул.Тряскина, 51а.

Истец полагая, что он по договорам энергоснабжения с третьими лицами в исковой период приобрел и оплатил электрическую энергию, которую через КПТ-205, подключенную к сетям ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», потреблял ответчик. В связи с чем, ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в данном случае истцом не представлено достаточных доказательств тому, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, полученное за счет истца.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза для установления факта получения ответчиком электроэнергии путём подключения объектов филиала «Волгоградский» ОАО «Славянка» (гостиница «Монолит») к подстанции ЗКО-3.

Как следует из экспертного заключения от 27.12.2013, у объектов филиала «Волгоградский» ОАО «Славянка» (гостиница «Монолит», расположенная по адресу: г.Волгоград, ул.Капитана Тряскина, 51А) имеется опосредованное подключение к подстанции ЗКО-3 (через ТП-205) для целей электроснабжения, которое осуществляется по настоящее время. Иных источников энергоснабжения не обнаружено. Электроснабжение объектов филиала «Волгоградский» ОАО «Славянка» (гостиница «Монолит», расположенная по адресу: г.Волгоград, ул.Капитана Тряскина, 51А) от подстанции ЗКО-3 осуществляется на протяжении промежутка времени составляющего с 09.10.2001 по настоящее время. На основании указанного эксперт пришёл к заключительному выводу о том, что на момент проведения им осмотра имеет место бездоговорное потребление электрической энергии у объектов филиала «Волгоградский» ОАО «Славянка» (гостиница «Монолит» и КНС-1, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул.Капитана Тряскина, 51А).

Заключение эксперта от 27.12.2013 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данное заключение не было оспорено сторонами в порядке, предусмотренном законом. Статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает заключение эксперта наряду с другими доказательствами.

Кроме того, в целях установления обстоятельств, указанных в постановлении суда кассационной инстанции, по ходатайству истца, по делу была назначена дополнительная экспертиза, которая была поручена некоммерческой организации «Федеральный экспертный центр».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.     Каков объем, электрической энергии, переданной с подстанции ЗКО-3 на подстанцию КТП-205 на протяжении периода времени с 02 августа 2010 года по 31 марта 2013 года?

2.     Какова в процентном отношении доля объектов ОАО «Славянка» в объеме электроэнергии, полученной от подстанции ЗКО-3 (через КТП-205), на протяжении периода времени с 02 августа 2010 года по 31 марта 2013 года?

По первому вопросу экспертом установлено, что объем электрической энергии, отпущенной с ЗКО-3 на подстанцию КТП-205, определяется с помощью приборов учета электрической энергии, которые введены в эксплуатацию в составе АСКУЭ, и являются коммерческими.

Экспертом подтверждены данные об объемах электрической энергии, переданной от подстанции ЗКО-3 на подстанцию КТП-205, ранее предоставленные истцом в материалы дела и принятые к расчету суммы неосновательного обогащения ОАО «Славянка».

Таким образом, в период с 02 августа 2010 года по 31 марта 2013 года объем электрической энергии, переданной с подстанции ЗКО-3 на подстанцию КТП-205 составляет 1023978,8 кВт*ч.

По второму вопросу экспертом установлено:

Здание К111-205 - объем потребления электрической энергии на рабочее освещение КТП-205 за спорный период составил 204,84 кВт*ч. что соответствует 0,02% от общего объема потребленной эле прической энергии.

Мастерская подстанции КТП-205 и стрелковый тир - является объектом ОАО «Оборонэнерго», поскольку доступ в помещения не предоставлен, объем потребляемой электрической энергии эксперту определить не представляется возможным.

Наружное освещение находится в неисправном (аварийном) состоянии, не эксплуатируется, в связи с чем, исключено из расчета энергопотребления,

Водная база ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» - установлено наличие прибора учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-01, не являющийся коммерческим, однако, учитывая наличие паспорта и свидетельства о прохождении государственной метрологической поверки, действие которой распространяется на спорный период, экспертом сделан вывод о допустимости применения в расчетах объемов электрической энергии, учтенных прибором Меркурий 230 АМ-01 заводской номер № 00117550-04г. На основании данных о показаниях указанного прибора учета, экспертом установлено, что объем потреблённой энергии составил 126547,7 кВт*ч., что соответствует 12,37% от общего потребления электрической энергии за спорный период.

При обследовании здания Стадиона «Монолит» (гостиницы «Монолит») установлено, что здание имеет пристроенную часть 1 этажа, не обозначенную на предоставленных планах, общей площадью 558 кв.метров, таким образом, общая площадь здания составляет 4232,7 кв.м. В пристроенной части размещены, комнаты для проживания граждан, кухня, коридор, помещения дежурного, кабинет заведующего гостиницей, и два помещения обозначенных на плане как «буфет».

Экспертом сделан вывод о том, что здание не является гостиницей либо общежитием, а является гостинично-спортивным комплексом.

В связи с тем, что здание гостиницы «Монолит» не является общежитием, предназначенным для проживания граждан, расчет потребленной электрической энергии произведен без учета нормативов потребления коммунальных услуг для граждан в рамках жилищного законодательства РФ, объем, потребленной электрической энергии по расчетам эксперта составил 894278,2 кВт*ч., что соответствует 87,41 % от общего объема потребления электрической энергии за спорный период.

Таким образом, изложенными выше обстоятельствами и документами подтверждается факт опосредованного подключения объектов ОАО «Славянка» от подстанций ЗКО-3, факт установки объектов, в отношении которых у ответчика возникла обязанность по оплате за потребленные энергоресурсы, а: именно здание гостиницы «Монолит» и здание КНС-1, факт потребления электрической энергии объектами ОАО «Славянка» в спорный период.

Кроме того, определен объем,