Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А12-5959/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5959/2013

29 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Стройком» Синельникова Ю.В. (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2014 года по делу № А12-5959/2013, судья Савицкая Е.В.,

о прекращении производства по заявлению представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Стройком» о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (г. Волгоград, ИНН 3444179250, ОГРН 1103444004619),

при участии в судебном заседании представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Стройком» Синельникова Ю.В.,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Стройком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2013 года конкурсным управляющим должника утверждена Випхло Н.В.

03 октября 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление представителей работников общества с ограниченной ответственностью «Стройком» Синельникова Ю.В., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о включении в порядке статьи 100 Закона о банкротстве во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройком»  требования Кондратьевой А.Д. в размере 126 150 рублей, Рекункова И.П. в размере 141 375 рублей, Синельникова Ю.В. в размере 367 575 рублей, Ситниковой О.С. в размере 141 375 рублей, Троцкого А.А. в размере 141 375 рублей, Шадрина И.Р. в размере 141 375 рублей, а также о признании требования Кондратьевой А.Д. в размере 78 300 рублей, Рекункова И.П. в размере 46 414,50 рублей, Синельникова Ю.В. в размере 263 175 рублей, Ситниковой О.С. в размере 78 102,28 рублей, Троцкого А.А. в размере 54 375 рублей, Шадрина И.Р. в размере 46 414,50 рублей текущими платежами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2014 года производство по заявлению представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Стройком» Синельникова Ю.В. прекращено.

 Представитель работников общества с ограниченной ответственностью «Стройком» Синельников Ю.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2014 года по делу № А12-5959/2013 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 25 Постановления Пленума от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предъявление указанных требований порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно, в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом – абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд, в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры о взыскании заработной платы исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника), дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

Как следует из материалов дела требование Кондратьевой А.Д., Рекункова И.П., Синельникова Ю.В., Ситниковой О.С., Троцкого А.А., Шадрина И.Р. представляет собой трудовой спор о взыскании задолженности по заработной плате, который может быть рассмотрен судом общей юрисдикции по иску работника в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работники предприятия-должника не лишены права на обращение в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании заработной платы, а также возможности исполнения решений этих судов при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности прекращения судом первой инстанции производства по рассмотрению заявления представителя работников ООО «Стройком» Синельникова Ю.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по выплате заработной платы (октябрь 2012 – апрель 2013) Кондратьевой А.Д. в размере 126 150 рублей, Рекункову И.П. в размере 141 375 рублей, Синельникову Ю.В. в размере 367 575 рублей, Ситниковой О.С. в размере 141 375 рублей, Троцкому А.А. в размере 141 375 рублей, Шадрину И.Р. в размере 141 375 рублей.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно необходимости прекращения производства в части требований представителя работников ООО «Стройком» Синельникова Ю.В. по текущим платежам в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2013 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройком» о признании его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, датой возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройком» является 15.04.2013.

Требования Кондратьевой А.Д. в размере 78 300 рублей, Рекункова И.П. в размере 46 414,50 рублей, Синельникова Ю.В. в размере 263 175 рублей, Ситниковой О.С. в размере 78 102,28 рублей, Троцкого А.А. в размере 54 375 рублей, Шадрина И.Р. в размере 46 414,50 рублей, возникшие после 15.04.2013, то есть после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройком, являются текущими.