Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А12-34248/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто должником, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта  денежное обязательство МУП  «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» перед ООО «Премиум плюс» на сумму 3 268 040,30 руб. основного долга, подтвержденное судебными актами, не исполнено.

Все фактические обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредитором установлены решением суда.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Суд первой инстанции правомерно установил, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника, МУП  «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» банкротом, требования кредитора, в определенном Законом о банкротстве порядке не удовлетворены в срок, свыше 3 месяцев с даты возникновения денежного обязательства, то есть имеются условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должник отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 данного Закона.

МУП  «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения требования кредитора не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во введении наблюдения.

Принимая во внимание положения статьи 167 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", апелляционный суд находит, что  наличие не расторгнутого мирового соглашения, условия которого не исполняются должником, не препятствует возбуждению производства по делу о банкротстве этого же должника по заявлению его кредитора, при соблюдении условий о размере долга и сроку его неисполнения.

В данном случае требование ООО «Премиум плюс» к должнику составляет согласно заявлению 3268040,30 руб. Данная сумма задолженности признана обоснованной по заявлению кредитора в рамках ранее рассмотренного дела о банкротстве МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» (определение суда от 28.11.2013 по делу №А12-23105/2012). Долг аналогичного размера указан в качестве подлежащего погашению с отсрочкой до 7 декабря 2013 года в мировом соглашении, утвержденном по названному делу о банкротстве  указанным определением суда.

Суд первой инстанции также правомерно отказал МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения поскольку  мировое соглашение, представленное МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» в суд первой инстанции, подписанное должником в одностороннем порядке противоречит ст.140 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Как следует из рукописного текста мирового соглашения, имеющегося в материалах дела (т.3 л.д.31), данное соглашение подписано только предстваителем должника.

Представитель ООО «Премиум плюс» в суде первой инстанции  отказался подписывать текст мирового соглашения, представленный МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» и просил суд отказать в утверждении мирового соглашения в связи с тем, что оно не соответствует требованиям АПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы ООО «Премиум плюс» также подтвердило свою позицию об отказе разрешить спор миром, указав, что должником было представлено не мировое соглашение, а его проект.

Доводы апелляционной жалобы о возможности разрешения спора миром не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 49 и частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта, по любому делу (если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом), оно не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону и утверждается судом.

Таким образом, вынесенный судебный акт не препятствует сторонам разрешить спор миром. При таких обстоятельствах апелляционная  коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое  определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2014 года по делу №А12-34248/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова