Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А12-34248/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-34248/2014

29 января 2015 года

резолютивная часть постановления оглашена «28» января 2015 года

в полном объеме постановление изготовлено «29» января 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания с применением средств аудиозаписи Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Волгограда – Антонова Алексея Викторовича, действующего на основании доверенности  от 22.04.2014,

от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда – Зинченко Ангелины Алексеевны, действующей на основании доверенности от 10.01.2014 №1

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: 

Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, 400131, г. Волгоград, ул. им. Волгодонская, д. 16, ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362,

 и Администрации Волгограда, 400131 г. Волгоград, ул. Володарского д.5 ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2014 года по делу №А12-34248/2014, судья Мигаль А.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум плюс», 400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, 51, ИНН 3443102448, ОГРН 113443000241,

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда», 400081, г. Волгоград, ул. Новорядская, д. 118, ИНН 3443049554, ОГРН 1023402976630,

У С Т А Н О В И Л:

22.09.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Премиум плюс» (далее - ООО «Премиум плюс») с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» (далее – МУП  «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2014 отказано в удовлетворении ходатайства должника  об утверждении мирового соглашения; признано обоснованным требование ООО «Премиум плюс» к МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда»; в отношении МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» введена  процедура наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» включено  требование ООО «Премиум плюс» в сумме 3 315 194,73 руб., в том числе НДС-18%, из которой 3 268 040,30 руб. - основной долг, 47 154,43 руб. – неустойка; временным управляющим утвержден Деменков Юрий Михайлович; назначено судебное заседание по рассмотрению дела по существу на 01.04.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда  и Администрация Волгограда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2014,  направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб представителей собственника имущества должника идентичны и сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения и не предоставлении процессуальной возможности для его обжалования.

В возражениях на апелляционные жалобы ООО «Премиум плюс» просило судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы временный управляющий должника также просил отказать в удовлетворении заявленных апелляционных жалоб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2014, апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,  выслушав участников процесса в открытом судебном заседании апелляционная коллегия находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения может быть обжаловано.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 22.09.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Премиум плюс» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП  «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2014 заявление ООО «Премиум плюс» принято, возбуждено производство по делу о признании МУП  «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП  «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» явилась неспособность должника удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам в сумме 3268040,30 руб. по основному долгу свыше трех месяцев.

Заявленное требование подтверждено  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2012 по делу №А12-11338/2012 о взыскании с МУП  «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» в пользу ООО «Премиум плюс» 3 315 194,73 руб., в том числе НДС-18%, из которых 3 268 040,30 руб. основного долга и 47 154,43 руб. неустойки.

Суд первой инстанции,  на основании материалов дела установил, что  14.09.2011 между ООО «Премиум плюс» (Поставщик) и МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» (Покупатель) был заключен договор на приобретение нефтепродуктов по пластиковым картам № К 07/09-11.

Предметом договора являлась обязанность Поставщика передать в собственность Покупателя нефтепродукты с использованием безналичного расчета обслуживания Покупателя с использованием пластиковой карты при покупке нефтепродуктов и услуг на АЗС Поставщика и  обязанность Покупатель принимать нефтепродукты и производить оплату не позднее 5-ти дней с момента выставления документов - счетов-фактур, накладных на отгрузку топлива.

Наименование подлежащих поставке нефтепродуктов и их стоимость согласованы сторонами в спецификациях к договору.

Во исполнение взятых на себя обязательств поставщик произвел отпуск покупателю нефтепродуктов на общую сумму 4 851 310 руб. 50 коп. Отпуск нефтепродуктов истцом и их получение ответчиком оформлен товарными накладными от 10.01.2012 №1, от 20.01.2012 № 12, от 31.01.2012 № 33, от 10.02.2012 № 49, в которых содержатся ссылки на договор от 14.09.2011 № К 07/09-11.

В связи с неисполнением МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» обязательств по оплате полученных нефтепродуктов, ООО «Премиум плюс» обратилось в суд с заявлением о взыскании суммы.

Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2012 по делу №А12-11338/2012 с МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» в пользу ООО «Премиум плюс» взысканы основной долг в размере 4 290 750 руб. 58 коп. за нефтепродукты, отпущенные по договору «на приобретение нефтепродуктов по пластиковым картам» от 14.09.2011 № К 07/09-11 и договорная неустойка (начисленная по состоянию на 12.05.2012) в сумме 47 154 руб. 43 коп., а всего 4 337 905 руб. 01 коп.

В связи с неисполнением МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» данного судебного акта, 13.09.2012 ООО «Премиум плюс» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2012 данное заявление принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве, подлежащее рассмотрению после проверки обоснованности требований первого заявителя (ООО «Агентство недвижимости «ЮрАспект») обратившегося в арбитражный суд.

В связи с отказом во введении процедуры наблюдения и оставлением заявления ООО «Агентство недвижимости «ЮрАспект» без рассмотрения, суд первой инстанции перешел к проверке обоснованности заявления ООО «Премиум плюс».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2013 (резолютивная часть определения оглашена 27.11.2013) по делу № А12-23105/2012 был утверждено мировое соглашение от 21.11.2013, заключенное между ООО «Премиум плюс» и МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда», производство по заявлению ООО «Премиум плюс» о признании МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» несостоятельным (банкротом) прекращено.

По условиям мирового соглашения денежные средства в размере 3 315 194,73 руб., в том числе НДС-18%, из которых 3 268 040,30 руб. основного долга и 47 154,43 руб. неустойки, должны быть выплачены должником в пользу ООО «Премиум плюс» до 07 декабря 2013 года.

Условия мирового соглашения должником не исполнены.

Не обращаясь с заявлением  о расторжении данного мирового соглашения, кредитор вновь обратился в суд с заявлением о возбуждении банкротства в отношении должника  в связи с неоплатой указанного долга.

Таким образом, требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе, по ранее рассмотренному делу о банкротстве должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о введении наблюдения в отношении должника, установив, что обязанность по оплате задолженности, взысканной с должника в пользу кредитора вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-11338/2012, составляет более ста тысяч рублей, долг не погашен в срок свыше трех месяцев с момента возникновения обязанности по оплате долга, документы, подтверждающие погашение задолженности в материалы дела на дату вынесения обжалуемого судебного акта не представлены.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (ч. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено статьей 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 42 Закона о банкротстве принятие заявления о признании должника банкротом влечет, в том числе, назначение судебного заседания для проверки его обоснованности.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и