Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А12-11196/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

регистрации права внесена в ЕГРП за №34-34-01/020/2014-26);

- обязал   Управление   Росреестра   по   Республике   Адыгея восстановить в ЕГРП:

- запись о регистрации права собственности ООО «КЛОН» на объект недвижимости - инженерно-лабораторный корпус, назначение производственное, общей площадью 4 332,9 кв.м., кадастровый номер: 34-34/02-01/01-2/2001-29, расположенный по адресу: г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, дом 88А, с переносом записи об ипотеке в пользу АО «БТА Банк» за №34-34-01/264/2008-185;

- запись о регистрации права собственности ООО «КЛОН» на объект недвижимости - нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 2 817,9 кв.м., этаж: подвал, 1,2, кадастровый (или условный) номер: 34:34:04:000000:001213:001210, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Им. Маршала Чуйкова, дом 65, с переносом записи об ипотеке в пользу АО «БТА Банк» за №34-34-01/264/2008-158;

- запись о регистрации права собственности ООО «КЛОН» на объект недвижимости - нежилое здание гостиницы с пристройками, назначение иное, общей площадью 4 862,6 кв.м., литер A, Al, А2, кадастровый номер: 34:34:04:000000:000328:000000, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 5а, с переносом записи об ипотеке в пользу АО «БТА Банк» за №34-34-01/264/2008-281;

- запись о регистрации права собственности ООО «КЛОН» на объект недвижимости - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 5 168 кв.м., кадастровый номер: 34:34:04 00 34:0004, расположенный по адресу: г. Волгоград, улица Коммунистическая, дом 5а, с переносом записи об ипотеке в пользу АО «БТА Банк» за №34-34-01/264/2008-281.

А определением Советского районного суда  г. Волгограда от 27 ноября 2014 года (материал №13-130/2014) отменено Решение Третейского суда при НП «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» №ТС-05/2012 от 16.05.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанной нормы и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), следует, что целью применения обеспечительных мер является обеспечение прав и интересов заявителя имущественного и неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда. То есть принимаемые обеспечительные меры призваны защищать интересы конкретного обратившегося к суду лица с учетом обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него правового интереса в рассматриваемом споре, и доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для применения обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Поскольку в АПК РФ отсутствует перечень оснований для отмены обеспечительных мер, вопрос о наличии таких оснований решается судами с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", с ходатайством об отмене обеспечительных мер представляются объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как усматривается из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При изложенных обстоятельствах и с учетом названных норм права и разъяснений Постановления Пленума N55 отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер в отношении следующих объектов: инженерно-лабораторный корпус, расположенный по адресу: г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 88А; нежилое здание гостиницы с пристройками и земельный участок, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 5А; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 65.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявления Катасоновой С.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года по делу № А12-11196/2011.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основанными  на ошибочном толковании норм права и несогласии с выводами суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены у апелляционного суда не имеется; в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2014 года по делу №А12-11196/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                       Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                         О.В. Грабко

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова