Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А12-21409/2013. Отменить судебный акт апелляционной инстанции по новым обстоятельствам (ст.317 АПК РФ, постановление КС РФ от 21 января 2010 года n 1-П)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21409/2013

29 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самойловой Д. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление участника общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» Коваленко Татьяны Николаевны

о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2014 года по делу № А12-21409/2013

по исковому заявлению Коваленко Татьяны Николаевны

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223, 400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, 38),

Русакову Сергею Борисовичу,

Коваленко Сергею Ивановичу,

о признании недействительными решений участника общества и записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, исключении из состава участников общества,

в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Татьяна Николаевна (далее – Коваленко Т.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области, Русакову С.Б., Коваленко С.И.  (далее - ответчики) об обязании МИФНС № 10 ФНС России по Волгоградской области восстановить положения Выписки единого государственного реестра 2006 года, существовавшие до нарушения права Коваленко Татьяны Николаевны. Также истец просит признать недействительным устав ООО «Реставрация» (новая редакция) от 30.10.2006, решение единственного участника общества Коваленко С.И. от 30.10.2006 №1; устав ООО «Реставрация» от 14.02.2007, решение единственного участника общества Коваленко С.И. от 14.02.2007 №3; устав ООО «Реставрация» (новая редакция) от 07.12.2009 года, решение единственного участника общества Коваленко С.И. от 07.12.2009 №4; устав ООО «Реставрация» от 03.02.2010, решение единственного участника общества Коваленко С.И. от 03.02.2010 №5; устав ООО «Реставрация» от 05.08.2010, решение единственного участника общества Ковпаленко С.И. от 05.08.2010 №6; решение единственного участника общества от 16.09.2010 №2/10 о ликвидации ООО «Реставрация» и назначении ликвидатором Коваленко С.И.; решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, произведенные ИФНС по г. Кисловодску: № 191 А от 20.02.2007, государственная регистрационная запись №2072628004678; № 1347 от 18.12.2009, государственная регистрационная запись №2092628029580; № 394 от 10.03.2010, государственная регистрационная запись №2102628006215; № 913 от 13.08.2010, государственная регистрационная запись №2102628020328; решение о ликвидации по форме Р15002, государственная регистрационная запись №2103460096012. Наряду с этим, истец просит признать недействительными записи, внесенные в сведения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, произведенные ИФНС по г. Кисловодску: 20.02.2007 №2072628004678; 18.12.2009 №20892628029580; 10.03.2010 №2102628006215; 13.08.2010 №2 102628020328; 16.09.2010 №2103460096012, обязать МИФНС №10 по Волгоградской области внести соответствующую запись о недействительности вышеперечисленных изменений в ЕГРЮЛ. Также истец просит исключить Коваленко С.И. и Русакова С.Б. из числа участников ООО «РЕСТАВРАЦИЯ» согласно ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» как грубо нарушающих свои обязанности и согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - МИФНС № 10 по Волгоградской области на надлежащего - Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ИФНС Дзержинского района г. Волгограда согласно требованиям статьи 12 ГК РФ восстановить положения Выписки единого государственного реестра юридических лиц до 24.10.2006 года, об учредителях ООО «Реставрация» существовавшие до нарушения права Коваленко Т.Н.

Также истец просил признать недействительными:

-решение единственного участника ООО «Реставрация» №1, подписанное Коваленко С.И., устав ООО «Реставрация» новая редакция от 30.10.2006 года;

-решение №3, подписанное Коваленко С.И., устав ООО «Реставрация» от 14.02.2007 года;

-решение №4 , подписанное Коваленко С.И., устав ООО «Реставрация» (новая редакция) от 07.12.2009 года;

-решение №5, подписанное Коваленко С.И., устав ООО «Реставрация» от 03.02.2010,

-решение №6, подписанное Коваленко С.И. устав ООО «Реставрация» от 05.08.2010, -решение №2/10, подписанное Коваленко С.И., от 16.09.2010 о ликвидации ООО «Реставрация» и назначении ликвидатором Коваленко С.И.;

-решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, произведенные ИФНС по г. Кисловодску на основании решений подписанных Коваленко С.И.:

№191А от 20.02.2007, государственная регистрационная запись №2072628004678;

№1347 от 18.12.2009, государственная регистрационная запись №2092628029580;

№394 от 10.03.2010, государственная регистрационная запись №2102628006215;

№913 от 13.08.2010, государственная регистрационная запись №2102628020328;

Решение о ликвидации по форме Р15002, государственная регистрационная запись №2103460096012.

Также истец просил признать недействительными следующие записи, внесенные в сведения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, произведенные ИФНС по г. Кисловодску на основании решений подписанных Коваленко С.И : 20.02.2007 №2072628004678; 18.12.2009 №20892628029580; 10.03.2010 №2102628006215; 13.08.2010№ 2102628020328; 16.09.2010 №2103460096012, обязать. ИФНС Дзержинского района г. Волгограда внести соответствующие записи о недействительности вышеперечисленных изменений ООО «Реставрация» в ЕГРЮЛ.

Кроме того, истец просит исключить Коваленко С.И., из числа участников ООО «Реставрация» согласно статье 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» как грубо нарушающего свои обязанности и согласно статье 12 ГК РФ для пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В случае удовлетворения пункта 1 требований и восстановления положения Выписки единого государственного реестра 2006 года, существовавшие до нарушения права Коваленко Татьяны Николаевны, истец просил исключить Русакова С.Б. из числа участников ООО «Реставрация» как лицо, грубо нарушившее свои обязанности участника ООО Реставрация» и согласно статье 12 ГК РФ, для пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2013 года исковые требования Коваленко Т.Н. удовлетворены частично. Коваленко С.И. был исключен судом из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Реставрация".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Коваленко С.И. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2014 года по делу №А12-21409/2013 отменить в части исключения Коваленко С.И. из состава участников ООО «Реставрация».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2013 в части исключения Коваленко С.И. из состава участников ООО «Реставрация» и взыскания с Коваленко С.И. отменено, в иске в указанной части отказано.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что по смыслу положений статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключить из Общества могут только те лица, которые являются его участниками на момент рассмотрения спора, а Коваленко Т.Н., согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № Ю3443-14-83628 от 15.04.2014, в тот момент не являлась участником ООО «Реставрация», в связи с чем суд пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты, который не приведет её к восстановлению нарушенных прав.

Между тем, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года по делу А12-23539/2010 судом установлено, что данные Единого государственного реестра юридических лиц по своей правовой природе относятся к правоподтверждающим фактам, следовательно, они не могут противоречить первичным документам юридического лица, отражающим фактическое состояние дел общества. Таким образом, при споре относительно статуса участника общества, сами по себе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц без подтверждения закрепленных в нем данных первичными документами общества не могут быть признаны надлежащими доказательствами в рамках статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что Коваленко Т.Н. является учредителем (участником) должника, следовательно, имеет право участвовать не только в арбитражном процессе по делу о банкротстве, но и в самом деле о банкротстве.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2011 года по делу № А12-24266/10 требования Коваленко Т.Н. удовлетворены: признан незаключенным договор уступки доли в уставном капитале ООО "Реставрация" от 24 октября 2006 года, подписанный между Коваленко Т.Н. и Коваленко СИ.; признано право собственности Коваленко Т.Н. на 91% долей в уставном капитале ООО "Реставрация"; признаны недействительными записи в едином государственном реестре юридических лиц N 2062628027515, 2062628027526 от 16 ноября 2006 года.

Также определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2013 года по делу № А12-23539/2010 установлено, что Коваленко Т.Н. является учредителем (участником) должника.

В настоящий момент ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда   исполнило решение   Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2011 года по делу А12-24266/2010 и снова внесла сведения об участнике Коваленко Т.Н. как об учредителе с 91% долей уставного капитала, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ ООО «Реставрация» по форме 50007, представленном ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда, в связи с чем, Коваленко Т.Н. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу № А12-21409/2013 по новым обстоятельствам.

В судебное заседание представители сторон не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Разрешая данное заявление, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части