Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А12-27064/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Армии», оформленной «Передаточным актом к Протоколу внеочередного общего собрания участников ТОО «Племзавод им. 62-й Армии от 23 мая 2006 года о преобразовании ТОО «Племзавод им. 62-й Армии» в СПК «Племенной завод имени 62-й Армии» от 23 мая 2006 года, срок исковой давности по которой истек, оснований для удовлетворения иска по второму требованию также не имеется.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что течение срока давности началось с того момента, когда ООО «Волгоградский магниевый завод» узнало о нарушении своего права и ходатайство о восстановлении срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку первоначальная сделка по передаче имущества оформлена протоколом общего собрания участников товарищества 23.05.2006 года, к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 181 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2005 №109-ФЗ).

Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в указанной выше редакции) не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительной (ничтожной) сделке.

В указанной норме закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Таким образом, к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, о начале течения срока исковой давности.

В данном случае исковая давность подлежит исчислению с момента исполнения недействительной (ничтожной) сделки сторонами.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как следует из материалов дела истец не претендует на объекты, которые являлись предметом спорный сделок., требований о признании права собственности на них и требования о виндикации не заявлял.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2014 года по делу № А12-27064/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            С.А. Жаткина