Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А57-21810/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ в сопроводительной документации должны указываться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проверки административным органом выявлен факт предложения предпринимателем к продаже обуви женской «Тофа» арт. 55642-5, цвет черный, размер 38, в сопроводительной документации на которые отсутствовали сведения о декларации о соответствии. Так, в товарной накладной № 817 от 20 февраля 2014 года, оформленной по форме ТОРГ-12, счет-фактуре №817 от 20 февраля 2014 года, накладной №14-00663059142 от 21 февраля 2014 года, отсутствовали сведения, свидетельствующие о том, что данная продукция принята от ООО ТД «Народная обувь», сведения о сертификате соответствия или о декларации о соответствии.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.45 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи  2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно Примачанию к статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

Предприниматель не оспаривает того обстоятельства, что реализуемая ею обувь подлежала обязательному подтверждению соответствия требованиям Технического регламента. Напротив, на соответствующий товар ею представлены декларации о соответствии, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операции приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, к которым относятся накладная, товарно-транспортная накладная, железнодорожная накладная, счет или счет-фактура.

Из приведенных норм следует, что при реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, в сопроводительной документации (в том числе товаросопроводительной, к которой относятся накладная, товарно-транспортная накладная, счет или счет-фактура) должны быть указаны сведения о декларации о соответствии.

Соответственно в сопроводительных документах на товар в силу положений ст. 28 Закона № 184-ФЗ должны быть отражены сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Факт нарушения предпринимателем требований  части 1 статьи 10, части 1 статьи 11 Технического регламента, пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 10 июля 2014 года, протоколе об административном правонарушении от 10 июля 2014 года.

С учетом изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган доказал реализацию предпринимателем продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, в сопроводительной документации к которой отсутствуют сведения о декларации о соответствии, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, материалами дела доказана, вследствие чего, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя Подошвиной Е.В. состава и события вмененного ей административного правонарушения является обоснованным.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что предприниматель имела возможность исполнить надлежащим образом вышеуказанные нормы законодательства, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что вина в действиях (бездействии) Подошвиной Е.В. доказана.

Таким образом, действия (бездействие) предпринимателя Подошвиной Е.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Требования, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении административным органом соблюдены.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Наказание назначено по низшему пределу санкции ст. 14.45 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель Подошвина Е.В. указывает, что в решении суда нет прямого указания на нарушение конкретных положений действующего законодательства, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, указание в товарных накладных или счетах фактурах сведений о сертификате соответствия или о декларации соответствия не является обязательным, а накладная по форме ТОРГ-12 и счет-фактура не является сопроводительной документацией. Представитель предпринимателя в судебном заседании настаивал на том, что наличие сертификата соответствия или декларации о соответствии само по себе свидетельствует о реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, с соблюдением порядка, свидетельствующего об указании в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Суд первой инстанции по данному вопросу обоснованно, сославшись на Методические рекомендации по учету и оформлению операции приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденные письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, указал, что накладные по указанной форме и счет-фактуры отнесены к первичной документации по учету торговых операций.

В накладных по форме ТОРГ-12 предусмотрен раздел, содержащий указание на наличие приложений, в том числе сертификатов и т.п. В представленных предпринимателем накладных по указанной форме данный раздел не заполнен. В счет-фактуре так же предусмотрен раздел «номер таможенной декларации», данный раздел не заполнен.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие и предоставление декларации о соответствии освобождает продавца от необходимости дублировать сведения об этой декларации в других товаросопроводительных документах, судом апелляционной инстанции отклоняется. Сам факт наличия либо отсутствия декларации о соответствии не имеет в данном случае правового значения, поскольку противоправные действия предпринимателя заключаются в реализации продукции без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии. Наличие сертификата соответствия или декларации о соответствии не свидетельствует о выполнении требований, предъявляемых к порядку реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Подошвиной Елены Вадимовны удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2014 года по делу № А57-21810/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подошвиной Елены Вадимовны (г. Балаково Саратовской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской