Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А57-21810/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21810/2014

28 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Подошвиной Елены Вадимовны: Бочкового Н.В., действующего на основании доверенности от 11 ноября 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подошвиной Елены Вадимовны (г. Балаково Саратовской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2014 года по делу № А57-21810/2014 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, ОГРН 1056405410137, ИНН 6454073184 (г. Саратов)

к индивидуальному предпринимателю Подошвиной Елене Вадимовне (г. Балаково Саратовской области)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд Саратвоской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Подошвиной Елены Вадимовны (далее – предприниматель Подошвина Е.В.) к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2014 года заявленное требование удовлетворено. Суд привлёк предпринимателя Подошвину Е.В. к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ и назначил ей наказание в виде  административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Предприниматель Подошвина Е.В. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Роспотребнадзора по Саратовской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Подошвиной Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Саратовской области не явился. О месте и времени судебного заседания  административный орган извещён надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № 78056 о вручении почтового отправления 31 декабря 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 22 декабря 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 23 декабря 2014 года. Административный орган имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 122-в от 30 июня 2014 года сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в период с 30 июня 2014 года по 25 июля 2014 года в отношении предпринимателя Подошвиной Е.В. проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства и нормативно-правовых актов в сфере защиты прав потребителей и технических регламентов, по результатам которой составлен акт проверки № 142 от 10 июля 2014 года.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем Подошвиной Е.В. допущены к реализации товары, подлежащие обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Предпринимателем Подошвиной Е.В. в магазине «Каприз» по адресу: Саратовская область, г. Балаково, пр. Героев, д. 3 «А», с ценниками к продаже допущена обувь женская «Тофа» арт. 55642-5, цвет черный, размер 38, на коробку нанесен единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза - ЕАС, в отношении которой предпринимателем Подошвиной Е.В. были предоставлены декларации о соответствии с ТС RU Д-Яи.ЛК02.В.00035 от 02 июля 2013 года, ТС RU Д-Яи.ЛК02.В.00036 от 02 июля 2013 года. Вместе с тем, в товарной накладной № 817 от 20 февраля 2014 года, оформленной по форме ТОРГ-12, счет-фактуре №817 от 20 февраля 2014 года, накладной №14-00663059142 от 21 февраля 2014 года, свидетельствующих о том, что данная продукция принята от ООО ТД «Народная обувь», сведения о сертификате соответствия или о декларации о соответствии отсутствовали.

Данное обстоятельство, по мнению административного органа, является нарушением требований статьи 7, 10 Закона российской Федерации от 07.03.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 12 «Правил продажи отдельных видов товаров, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55; части 1 статьи 10, части 1 статьи 11 ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности».

10 июля 2014 года главным специалистом-экспертом Сереного территориального Управления Роспотребнадзора по Саратовской области Стрижак М.С. в отношении предпринимателя Подошвиной Е.В., в её присутствии, составлен протокол об административном правонарушении№ 196по признакам статьи 14.45 КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора по Саратовской области в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении предпринимателя Подошвиной Е.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа 1 главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности события и состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании, Закон № 184-ФЗ) под подтверждением соответствия понимается документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статье 18 указанного Федерального закона подтверждение соответствия осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

Согласно статье 20 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии; обязательной сертификации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011) (далее - Технический регламент) с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности, обеспечения свободного перемещения продукции легкой промышленности, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза (пункт 2 предисловия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Технического регламента настоящий Технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности.

Перечень продукции, в отношении которой устанавливаются требования настоящего Технического регламента, указан в Приложении 1 к настоящему Техническому регламенту.

Согласно части 1 статьи 11 Технического регламента перед выпуском в обращение на рынок, продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

Положения законодательства о техническом регулировании в части подтверждения соответствия товара требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров согласуются с требованиями законодательства, регулирующего защиту прав потребителей.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Статьей 10 Закона № 2300-1 предусмотрена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 названного Закона.

Как указано выше, Статьей 14.45 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объективную сторону названного административного правонарушения образуют действия, выражающиеся в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия,