Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А12-32480/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

На основании части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 10.04.2008 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно статье 169 ГК РФ ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т. п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Довод ответчика о том, что сделка имела характер, отличный от указанного в договоре, а так же цель ее совершения заведомо противоречила основам правопорядка и нравственности не нашел своего подтверждения в материалах, представленных в качестве доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанный договор подписан директором ООО «Тараканам.нет» Маликовым В. В. под давлением и принуждением со стороны Божко А.И. В материалах дела также не имеется доказательств того, что Маликов В.В. на момент подписания договора и акта сдачи-приемки услуг не осознавал или не мог осознавать способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности общества, от лица которого он мог действовать без доверенности.

Однако согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из норм статей 67-68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Доказательств недействительности договора № 5 об информационно – консультационном обслуживании от 17.04.2014 ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, встречные исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, как недоказанные и необоснованные.

Доводы ответчика о том, что акт оказания услуг подписан Маликовым В.В. в тяжелом психологическом состоянии, под давлением со стороны Божко А.И., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, изложенные ООО «Тараканов.нет» во встречном исковом заявлении, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит в себе доводов по существу принятого судебного акта, полно и всесторонне исследована судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку основана на ошибочном толковании закона, не опровергает обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияет на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждена надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в судебном акте, ООО «Тараканов.нет», в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для взыскания с ИП Божко А.И. в пользу ООО «Тараканов.нет» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей. В удовлетворении данного заявления  ООО «Тараканов.нет» следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2014 года по делу № А12-32480/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Тараканам.нет» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                      В. А. Камерилова

                                                                                                            О. В. Лыткина