Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А12-32480/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32480/2014

28 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В. А., Лыткиной О. В.

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Тараканам.нет» - Глазырин В. В., по доверенности от 22.09.2014, от индивидуального предпринимателя Божко Анны Ильиничны – Красильников Д.О. по доверенности от 22.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тараканам.нет», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2014 года по делу № А12-32480/2014, принятое судьей В.В. Беляевой,

по иску индивидуального предпринимателя Божко Анны Ильиничны, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тараканам.нет», г. Москва, (ОГРН 1057746122114, ИНН 7729519750),

о взыскании 1 422 200 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тараканам.нет», г. Москва, (ОГРН 1057746122114, ИНН 7729519750),

к индивидуальному предпринимателю Божко Анне Ильиничне, г. Волгоград,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Божко Анна Ильинична (далее – Божко А. И., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тараканам.нет» (далее – ООО «Тараканам.нет», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 5 на информационно-консультационное обслуживание от 17 апреля 2014 года в сумме 1 300 000 рублей, неустойки в сумме 122 200 рублей.

ООО «Тараканам.нет» предъявлен встречный иск к ИП Божко А. И. о признании договора № 5 на информационно-консультационное обслуживание от 17.04.2014 и 16.05.2014 недействительным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2014 года первоначальный иск удовлетворен.

С ООО «Тараканам.нет» в пользу ИП Божко А. И. задолженность в размере 1 300 000 рублей, неустойку в сумме 122 200 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

С ООО «Тараканам.нет» в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 27 222 рубля.

ООО «Тараканам.нет» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 25 ноября 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении первоначального искового требования отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом по первоначальному иску не представлено ни одного доказательства, подтверждающего фактическое исполнение работ по договору. Вывод суда об исполнении работ по договору голословный. При наличии акта приемки работ, но при отсутствии самих работ и их результатов, оснований для оплаты не имеется. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку из самого договора № 5 усматривается, что в нем отсутствует предмет, из текста невозможно установить, что именно должно выполняться в его рамках, что свидетельствует о его недействительности.

Определением заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 в связи с болезнью судьи Телегиной Т. Н., произведена замена судьи Телегиной Т. Н. на судью Жаткину С. А.

В судебном заседании представитель ООО «Тараканам.нет» просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

   Представитель ИП Божко А. И. находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при правильном применении материальных и процессуальных норм, в связи с чем - не подлежащим отмене.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2014 года между ООО «Тараканам.нет» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Божко А. И. (Исполнитель) был заключен договор №5 на информационно-консультационное обслуживание. Данный договор со стороны ответчика был подписан генеральным директором Маликовым Виталием Валерьевичем.

По условиям вышеуказанного договора Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику услуги (далее в тексте - «Услуги»), а Заказчик обязуется предоставить Исполнителю все данные, сведения и материалы, необходимые для оказания

По настоящему Договору Исполнитель оказывает Заказчику консультационные услуги по вопросам коммерческой деятельности и управления (п.1.2.1); консультирует Заказчика по вопросам: анализа финансовых схем (структуры сделок) применяемых обществом на соответствие требованиям действующего законодательства РФ (п.1.2.2).

Исполнитель также выполняет иные, согласованные настоящим Договором и Приложениями к нему, фактические и юридические действия (п.1.2.3).

По согласованию с Заказчиком Исполнитель представляет его интересы в государственных, муниципальных органах, учреждениях и предприятиях, перед любыми третьими лицами на основании выдаваемых Заказчиком доверенностей (п.1.2.4). Совершает сделки (направленные на реализацию интересов Заказчика) в переделах полномочий указанных в доверенностях (п.1.2.5).

Услуги, предусмотренные настоящим Договором, оказываются Исполнителем на основании Приложений к настоящему Договору, которые являются его неотъемлемой частью, в которых указываются все необходимые для оказания Услуг данные (п.1.3).

Консультации проводятся по месту нахождения Заказчика и/или Исполнителя, либо по иному адресу, дополнительно согласованному Сторонами (п. 1.4). Форма консультаций - устная, если Стороны не договорились об ином (п. 1.5). В Приложениях к настоящему Договору сторонами согласуется срок, по истечении     которого, Исполнитель обязан предоставить запрошенную консультацию/информацию/документ и/или иной результат действий Исполнителя (п. 1.6). Услуги оказываются на основании подписанных Приложений (п. 1.3 настоящего Договора), которые рассматривается Сторонами, как самостоятельные, законченные и конкретные задания Заказчика (п.1.7).

При необходимости оказания иных, не предусмотренных настоящим Договором, услуг Стороны подписывают соответствующие приложения, с указанием, перечня услуг, стоимости, сроков оказания услуг и иных необходимых характеристик (п.1.8).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя указывается в конкретном Приложении к настоящему Договору в российских рублях.

По тексту п. 3.2 договора дата платежа (срок платежа) Заказчиком - до 31 мая 2014 года. На основании п.3.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании подписанного Акта об оказанных услугах и выставленного счета.

В соответствии с Приложением №1 к Договору № 5 от 17 апреля 2014 года, Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику следующие услуги: консультационные услуги по вопросам коммерческой деятельности и управления. Стоимость услуг Исполнителя следующая: 1 300 000 рублей.

В рамках вышеуказанного договора Истцом были оказаны услуги, вышеуказанные услуги приняты Ответчиком в полном объёме, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом сдачи-приема услуг №1 от 08 мая 2014 года.

В акте указано, что обязательства Исполнителя исполнены надлежащим образом, Заказчик по объему и качеству оказанных услуг Исполнителем претензий не имеет. Акт со стороны Заказчика подписан генеральным директором Маликовым Виталием Валерьевичем. Подписанием указанных актов истец и ответчик подтвердили, что консультационные услуги по вопросам коммерческой деятельности и управления по договору № 5 от 17.04.2014 оказаны истцом в полном объеме, а также - стоимость оказанных услуг (1 300 000 рублей).

В установленный договором срок услуги не были оплачены ответчиком. Задолженность составляет 1 300 000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском в суд первой инстанции.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Тараканам.нет» ссылается на ничтожность договора на информационно – консультационное обслуживание № 5 от 17.04.2014 на основании положений статей 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку из самого договора № 5 усматривается, что в нем отсутствует предмет, из текста невозможно установить, что именно должно выполняться в его рамках, что свидетельствует о его недействительности.

Суд первой инстанции, принимая законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, и об отказе в удовлетворении встречного иска, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оказание истцом консультационных услуг по договору подтверждается имеющимся в материалах дела актом сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 08 мая 2014. В нарушение условий договора оплата услуг ответчиком не произведена.

Апелляционная коллегия, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о подтверждении материалами дела факта оказания услуг по договору информационно – консультационного обслуживания № 5 от 17.04.2014 и наличия задолженности за фактически оказанные истцом услуги в заявленном объёме в размере 1 300 000 рублей.

Ответчик, в нарушение статьи 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств оплаты задолженности в указанном размере не представил, равно как доказательств потребления оказанных услуг в ином объёме, чем заявлено истцом.

С учётом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 300 000 рублей.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени в размере 122 200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

На основании п.6.3 договора № 5 от 17.04.2014 в случае нарушения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 2.3.2 настоящего договора, Исполнитель имеет право требовать, а Заказчик обязуется выплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1% суммы неоплаченных Услуг, за каждый день неисполнения обязательств.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период просрочки с 31.05.2014 по 03.09.2014 составляет 122 200 рублей.

Расчет пени истцом произведен правильно, судебной коллегией проверен, ответчиком расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору в сумме 122 200 рублей.

Ссылка ответчика на то, что услуги по договору № 5 от 17.04.2014 фактически не были оказаны ответчиком, не может быть принята судом во внимание, поскольку факт оказания услуг подтверждается двусторонним актом, что является надлежащим доказательством оказания услуг.

Как указано выше, согласно акту сдачи-приема услуг 31 от 08.05.2014 Исполнителем Заказчику оказаны консультационные услуги по вопросам коммерческой деятельности и управления.   На основании условий заключенного сторонами договора, форма консультаций - устная. Отсутствие акта передачи документации, не оформление доверенности не может свидетельствовать о неоказании консультационных услуг. Доказательств, опровергающих факт оказания услуг, ответчик суду не предоставил.

При этом, отсутствие в договоре и в акте сдачи-приёма услуг ссылки на существо оказанных услуг и их конкретизация, не влияют на возникновение у ответчика по первоначальному иску обязанности по оплате принятых услуг.

При таких обстоятельствах заявленные истцом по первоначальному исковому заявлению требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка,