Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А06-6333/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, в форме уточнения расчетов, предложенной подрядчиком – «Стоимость работ в текущем уровне цен» также составляет – 17 663 587 руб. 58 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не учтено, что сумма 735 982 руб. осталась у подрядчика и была перечислена ему заказчиком. Подрядчик – ОАО «Агроспецмонтаж» уже уплатил с указанной суммы НДС и налог на прибыль.

Дополнительное соглашение к договору от 01.07.2011 № 2, которым предусмотрена оплата услуг подрядчику, не может применяться к отношениям и расчетам за проверяемый период, поскольку указанное соглашение не распространяет свое действие на отношения, возникшие до 01.07.2011.

Вместе с тем, налоговый орган после доначисления дохода на сумму 735 982 руб., обязал уплатить ОАО «Капьяргаз» не получавшее никогда указанной суммы, НДС, налог на прибыль, которые уже были уплачены другой организацией ОАО «Агроспецмонтаж», а также начислил на эту сумму пени и штраф.

Таким образом, ОАО «Капьяргаз» должно уплатить налог из денежных сумм, фактически полученных от подрядчика.

Как следует из материалов дела ОАО «Капьяргаз», выступая в качестве подрядчика, заключало договоры строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ с субподрядчиками: - ООО «Газстрой-Быково» - от 11.04.2011 № 14-11 и от 01.01.2011 № 08-11, - ООО «МастерГаз» - от 23.11.2011 № 34-11, от 09.12.2011 № 39-11, от 13.12.2011 №40-11; - ООО «Ковчег» - от 29.10.2010 № 11-10.

При расчетах с указанными организациями сложилась аналогичная ситуация, только в этом случае ОАО «Капьяргаз» выступало в роли подрядчика.

Субподрядные организации выставляли в адрес ОАО «Капьяргаз»: справки о выполненных работах и затратах (форма КС-3) с учетом цены договора и за вычетом подрядных услуг; акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) как и требует, бухгалтерский учет, в ценах 2001 года; справки - стоимость работ в текущем уровне цен - по форме предложенной уже нашей организацией — подрядчиком, для уточнения взаимных расчетов и не предусмотренной ни одним бухгалтерским документом, в строке «Итого» отражалась реальная стоимость произведенных работ, то есть в соответствии с ценой договора, уже уменьшенной на процент услуг подрядчика.

Несмотря на то, что ОАО «Капьяргаз» учитывало в своих отчетах проценты подрядных услуг как доходы, платило с них НДС и налог па прибыль, что подтверждено документально налоговый орган повторно доначислил, уже полученную ОАО «Капьяргаз», прибыль в виде процентов подрядных услуг по договорам.

Кроме того, налоговый орган начислил НДС и налог на прибыль, уже уплаченные с этой суммы, а также пени и штраф.

Учитывая изложенное, исходя из того, что налогооблагаемая база по указанным налогам должна определяться исходя из фактического положения возникших отношений, а не из предполагаемого дохода организации и у ОАО «Капьяргаз» реально отсутствует неучтенная налогооблагаемая база по налогу на прибыль и НДС, указанная налоговым органом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение МИФНС России № 4 по Астраханской области № 07-41/5 от 30.05.2013  в части доначисления НДС в сумме 193 334 руб., налога на прибыль в сумме 197 173 руб., пени по НДС в сумме 36 987 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 15 195 руб., штрафных санкций по НДС в сумме 38 666 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 39 434 руб. подлежит признанию недействительным.

Кроме того, суд правильно посчитал необоснованным доначисление НДС суммы страхования объекта строительства в размере 114 663 руб., поскольку по факту данная сумма является не страховой, а является суммой компенсации за понесенные расходы по страхованию объекта строительства, вследствие чего вывод о получении дохода в размере 114 663 руб. не правомерен.

Исходя из нормы статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение расходов (компенсация) на страхование предмета государственного контракта на выполнение работ не является операцией по реализации ответчику каких-либо товаров, работ, услуг, которые согласно указанной статье признаются объектом налогообложения НДС.

При этом стороны гражданской сделки не вправе по своему усмотрению произвольно изменять установленные налоговым законодательством объект налогообложения (операции, облагаемые налогом), ставку налога, порядок его исчисления и взимания.

Сметой к государственному контракту от 25.11.2008 № 336 на выполнение работ по объекту «Распределение сети газоснабжения с. Капустин Яр Ахтубинского района» заключенному между Министерством строительства и дорожного хозяйства Астраханской области (заказчик) и ОАО «Капьяргаз» (подрядчик) не предусмотрено выделение НДС от суммы страхования.

Таким образом, начисление суммы НДС на сумму страховой премии является необоснованным.

Инспекцией во исполнение решения с общества в принудительном порядке взысканы налоги, пени и штраф в общей сумме 520 789 руб., что подтверждается инкассовыми поручениями №№ 868, 12869, 12870, 862, 865, от 19.02.2014 г., №№ 865 от 21.02.2014 г., №865 от 26.02.2014 г., № 865 от 03.03.2014 г., №865 от 04.03.2014 г., №865 от 04.03.2014 г., № 865 от 06.03.2014 г., № 12863 от19.02.2014 г., № 12866 от 19.02.2014 г., № 12864 от 19.02.2014 г., № 12867 от 19.02.2014 г.

В силу пункта 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Предусмотренное НК РФ начисление процентов является компенсацией материальных потерь налогоплательщика от несвоевременного получения налоговой выгоды.

Принимая во внимание изложенное суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, пришел к выводу об обязанности МИФНС России № 4 по Астраханской области принять решение о возврате ООО «Капьяргаз» излишне взысканных налогов, пени и штрафа в общей сумме 520 789 руб., с начислением процентов со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата

Вывод суда в этой части является обоснованным, поскольку законодатель не связывает право налогоплательщика на начисление процентов на излишне взысканные суммы налога с фактом обращения его с заявлением о возврате сумм излишне взысканного налога.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд обоснованно обязал МИФНС России № 4 по Астраханской области принять решение о возврате ООО «Капьяргаз» излишне взысканных налогов, пени и штрафа в общей сумме 520 789 руб., с начислением процентов со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата, поскольку отказ выплатить проценты в качестве компенсации за просрочку причитающихся платежей будет нарушать справедливый баланс, который надлежит поддерживать между интересами частных лиц и интересами общества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу МИФНС России № 4 по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2014 года по делу №А06-6333/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.Ю. Каплин

                                                                                                                           С.А. Кузьмичев