Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А06-5819/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А06-5819/2007-7

20 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 02.10.2008 №№ 93617, 93618, 93621,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансгрупп», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 августа 2008 года по делу             № А06-5819/2007-7, принятое судьей Г.В. Сериковой,

по иску Администрации г. Астрахани, г. Астрахань,

к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Уют», обществу с ограниченной ответственностью «Финансгрупп», г. Астрахань,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Администрация г. Астрахани  с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Уют», обществу с ограниченной ответственностью «Финансгрупп» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, вытекающей из договора аренды нежилого помещения от 18 декабря 2006 года № 01.

     Решением от 18 августа 2008 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-5819/2007-7 исковые требования удовлетворены: применена двухсторонняя реституция на основании норм статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны приведены в первоначальное положение – муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Уют» возвращено нежилое помещение № 53, литер А, общей площадью 58,8 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Астрахань,              ул. Б.Хмельницкого, 2, обществу с ограниченной ответственностью «Финансгрупп» возвращены денежные средства в сумме 60431 руб.23 коп. за фактическое пользование нежилым помещением.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Финансгрупп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: неправомерен вывод суда первой инстанции о превышении полномочий исполняющим обязанности мэра города Астрахани Е.Е. Аптекаря при подписании распоряжения Администрации города Астрахани                   от 20 октября 2006 года № 823-р, возврат арендованного имущества муниципальному унитарному предприятияю г. Астрахани «Уют» невозможен, т.к. нежилое помещение сдано в субаренду.

      Муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани «Уют» представлен отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами ответчик не согласен, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. согласие собственника спорного имущества на сдачу последнего предприятием в аренду не дано, договор является ничтожной сделкой, как и последующий договор субаренды.

     Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Уют» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Общество с ограниченной ответственностью «Финансгрупп» обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства по рассмотрению его апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечения явки директора и представителя в судебное заседание, кроме того, обжаловано постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 года по делу № А06-525/2008-10, которое может повлиять на результаты рассмотрения данного дела.

     Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

     Общество с ограниченной ответственностью «Финансгрупп», заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве лично директора, не указало, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения,  будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца. 

     После принятия иного судебного акта по другому арбитражному делу, если этот судебный акт будет иметь существенное значение для настоящего дела, заявитель апелляционной жалобы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу в порядке положений главы 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отложении ее рассмотрения не подлежит удовлетворению.

     Общество с ограниченной ответственностью «Финансгрупп» обратилось с ходатайством о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Арбитражный апелляционный суд не считает, что рассмотрение апелляционной жалобы невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

     Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Финансгрупп» о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению на основании вышеизложенного.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Уют» (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Финансгрупп» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 18 декабря 2006 года                    № 01, согласно пункту 1.1 которого арендодателем предоставляется арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение магазина общей площадью 58,8 кв. м, находящееся на первом этаже здания по адресу: г. Астрахань, Советский район,                     ул. Б. Хмельницкого, 2. В договоре сторонами согласованы права и обязанности сторон (раздел 3), срок аренды (раздел 2), размер арендной платы (раздел 4), помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 18 декабря 2006 года, к договору приложена схема арендуемого помещения.

     Администрация г. Астрахани (собственник муниципального имущества) считает договор аренды нежилого помещения от 18 декабря 2006 года № 01 недействительным в силу норм пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, который ограничивает предприятие в праве продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

     Распоряжением Администрации города Астрахани от 20 октября 2006 года № 823-р была согласована передача в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Уют», в том числе и нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Б.Хмельницкого, 2.

     Вместе с тем, статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

     В распоряжении Администрации г. Астрахани от 20 октября 2006 года № 823-р не указано лицо, управомоченное собственником на сдачу спорного имущества в аренду. Муниципальным унитарным предприятиям, владеющим имуществом на праве хозяйственного ведения не предоставлено право самостоятельно сдавать это имущество в аренду.

     В соответствии со статьей 15 Устава муниципального образования «Город Астрахань» (в редакции от 25 августа 2005 года № 181) в городе Астрахани исполнение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Астрахани, осуществляется администрацией города Астрахани, если иное не установлено решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань».

     Администрация города, иные органы местного самоуправления города Астрахани несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в порядке, установленном федеральными законами и законами Астраханской области в пределах выделенных городу Астрахани на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

     Согласно пункту 5 части 1 статьи 37 Устава муниципального образования «Город Астрахань» в исключительной компетенции Городской Думы находятся полномочия по определению порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

     На основании статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 37 Устава муниципального образования «Город Астрахань» в целях упорядочения процесса управления имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Город Астрахань», повышения эффективности его использования Совет муниципального образования «Город Астрахань» принял решение от 28 апреля 2005 года № 106 «О порядке передачи в пользование объектов нежилого муниципального фонда (зданий, сооружений, встроенных, пристроенных нежилых помещений), расположенных на территории муниципального образования «Город Астрахань».

     Приложением № 1 к решению Совета от 28 апреля 2005 года № 106 является Положение о предоставлении в аренду объектов нежилого муниципального фонда в городе Астрахани, в пунктах 2, 3, 10 которого предусмотрено, что органом местного самоуправления муниципального образования «Город Астрахань», осуществляющим исключительные полномочия по сдаче в аренду и безвозмездное пользование объектов нежилого муниципального фонда города Астрахани, является комитет имущественных отношений города Астрахани.

     Мэр города принимает решение о передаче в аренду объектов, которое оформляется распоряжением мэра города Астрахани. Комитет осуществляет оформление и заключение договоров аренды.

     Вся сумма арендной платы зачисляется в полном объеме в доходы городского бюджета.

     В типовом договоре аренды муниципальных нежилых помещений (зданий, строений, сооружений), утвержденном решением Совета от 28 апреля 2005 года № 106 арендодателем указан Комитет имущественных отношений города Астрахани.

     Согласно пункту 21 части 5 Положения о комитете имущественных отношений города Астрахани, утвержденного решением городского Совета города Астрахани от 30 ноября 2004 года № 123, Комитет имущественных отношений города Астрахани выступает арендодателем муниципального имущества и объектов нежилого муниципального фонда (здания, строения, сооружения, нежилые помещения), других объектов недвижимости, в том числе на конкурсной основе в соответствии с нормативными правовыми актами Совета муниципального образования «Город Астрахань», заключает договоры аренды муниципального имущества с юридическими и физическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.  

     На момент издания распоряжения Администрации города Астрахани от 20 октября 2006 года № 823-р, заключения договора аренды нежилого помещения от 18 декабря             2006 года № 01 действовали вышеперечисленные нормативные муниципальные акты.

     Из пункта 3 Положения о предоставлении в аренду объектов нежилого муниципального фонда в городе Астрахани следует, что передача объекта в аренду может осуществляться следующими способами: целевым назначением по распоряжению мэра города, по результатам проведения торгов на право аренды.

     Распоряжение Администрации города Астрахани от 20 октября 2006 года № 823-р не содержит указаний на целевое назначение передаваемых в аренду объектов недвижимости, следовательно, заключение договоров аренды возможно было только по результатам проведения торгов на право аренды.

     Таким образом, договор аренды нежилого помещения от 18 декабря 2006 года № 01 является ничтожной сделкой в силу положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с нормативными актами муниципального образования «Город Астрахань», регламентирующих порядок передачи объектов муниципального фонда  в возмездное пользование (аренду), т.к. муниципальное унитарное предприятие, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, не наделено правом и полномочиями на сдачу муниципального имущества в аренду от имени собственника.

     В соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе