Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А12-27824/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27824/2014

28 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «28» января 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство», г. Волгоград на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2014 года, по делу  № А12-27824/2014, (судья Кремс Л.А.),

по иску муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети», г. Волгоград (ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181)

к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство», г. Волгоград (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

о взыскании 207 786 руб. 74 коп.

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

  Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» о взыскании суммы задолженности в размере 198 246 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9540 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2014 года с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в пользу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» взыскана задолженность в сумме 198 246 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 175 руб. 11 коп.

С муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 7 228 руб. 42 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «ВКХ»  обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,  в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований не учел отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате в связи с несвоевременной оплатой потребленных услуг потребителями – гражданами, для которых МУП и приобретало электрическую энергию. Кроме того, законом не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в данном случае в отсутствие вины в просрочке платежа. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 660/ТП-13/550/пр-13 (далее по тексту - договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно п. 1 договора, сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Ответчика, в частности: котельной школы-интернат № 4 по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. Тополевая, а Ответчик - оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 10 договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 23 мая 2012г. №№ 19/9, 19/2 и составляет 360 447 руб. 53 коп.

МУПП «ВМЭС» свои обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, предусмотренные договором выполнило надлежащим образом, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 31.12.2013 к договору, а также акт об осуществлении технологического присоединения № 660 от 27.09.2013 подписанные сторонами без каких-либо разногласий.

Вместе с тем, МУП «ВКХ» была произведена частичная оплата по вышеуказанному договору в размере 162 201 руб. 39 коп., что подтверждается платежными поручениями № 479 от 27.06.2013, № 486 от 02.09.2013, № 497 от 04.09.2013, № 507 от 05.09.2013, № 517 от 06.09.2013.

С учетом частичной оплаты по вышеуказанному договору, задолженность ответчика перед МУПП «ВМЭС» по состоянию на 30.07.2014 составила 198 246 руб. 14 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт неоплаты оказанных услуг ответчиком, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца как по основному долгу, так и по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, и удовлетворил их в заявленном размере.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузки товаров, предоставления услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование ответчиком как потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением газом, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, также как и реализация права на представление доказательств по делу (пункт 1 статьи 41, пункт 1 статьи 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств арбитражным судом. Такая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2010 № ВАС-17058/10.

Актом выполненных работ от 31.12.2013, актом об осуществлении технологического присоединения от 27.09.2013 №660 подписанные сторонами без каких-либо разногласий подтверждается тот факт, что МУПП «ВМЭС» свои обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика выполнило надлежащим образом.

При таких условиях требование истца о взыскании основного долга по договору от 06.06.2013 №660/ТП-13/550/пр-13 в размере 198 246 руб. 14 коп. основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Представленные в материалы дела доказательства не оспорены ответчиком.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств.

Доказательств оплаты задолженности в спорный период ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа во взыскании с ответчика основного долга по договору от 06.06.2013 №660/ТП-13/550/пр-13 в размере 198 246 руб. 14 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия находит обоснованным удовлетворение арбитражным судом первой инстанции исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на основании следующего.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 50), квалифицирует просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с представленным расчетом истца, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 06.06.2013 №660/ТП-13/550/пр-13 за период с 01.01.2014 по 20.10.2014 составляют 13 175 руб. 11 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Ответчик контр - расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судам первой и апелляционной инстанций  не представил.

Поскольку ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Довод апеллянта о том, что суду необходимо применить правила статьи 401 ГК РФ, предусматривающие основания ответственности за нарушение обязательств, не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Отсутствие оплаты со стороны третьих лиц не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности по оплате продукции в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для оплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения от погашения долга.

  В случае предъявления кредитором требования о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у юридического лица находящихся в его распоряжении денежных