Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А12-22210/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «Жилреммонтажстрой», по мнению налогового органа, не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов и не проводило мероприятий по проверке их добросовестности.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организации являлись недобросовестными налогоплательщиками, у истца не имелось.

Так, материалами дела подтверждено, что между ООО «Жилреммонтажстрой» и ООО «ПК «Стройтэк» и ООО «ПКФ «Волга-Дон» заключены договора на оказание транспортных услуг, услуг по аренде спецтехники, поставку материалов.

Указанные договоры заключались в рамках исполнения муниципальных контрактов с заказчиками на выполнение комплекса работ.

В обоснование правомерности включения спорных сумм в состав расходов и налоговых вычетов общество представило суду копии соответствующих договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов о приемке выполненных работ.

В отношении факта оказания транспортных услуг контрагентами налогоплательщиком в судебное заседание представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы. Доказательств того, что указанные документы были истребованы у налогоплательщика в ходе проверки, налоговым органом не представлено.

Ссылку налогового органа на письмо ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 11.09.2014 № 4-11/15777 в адрес Волгоградоблтехнадзора, о предоставлении информации по транспортным средствам с государственными регистрационными номерами, указанными в путевых листах, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данный запрос налогового органа являлся некорректным, несвоевременным в связи с тем, что выездная налоговая проверка в отношении ООО «Жилреммонтажстрой» окончена 31 марта 2014 года, в путевых листах отсутствовали сведения о регионе.

Кроме того, сведения, представленные Волгоградоблтехнадзор от 26.09.2014г. № 05-03-25/1136 о вероятном наличии пяти транспортных средств не являются доказательством зарегистрированных именно данных транспортных средств, поскольку номер региона (34 или 134) в названном запросе присвоен налоговым органом самостоятельно, в отсутствии таких сведений в самих путевых листах.

Объяснения лиц, не имеющих отношение к транспортным средствам, арендуемым проверяемым налогоплательщиком, представленные налоговым органом в судебное заседание являются недопустимыми доказательствами, поскольку не представляется возможным установить в рамках каких мероприятий после окончания выездной налоговой проверки с участием в составе проверяющих представителя ОВД получены данные объяснения, какое отношение данные объяснения имеют к уже вынесенному и оспариваемому налогоплательщиком ненормативному акту.

Налогоплательщиком представлены сведения о невозможности выполнения спорных работ путем привлечения собственных транспортных средств.

 Как указал налогоплательщик, в собственности у него находилось три транспортных средства, при этом пояснил, что указанное количество транспорта не позволило ему обеспечить необходимый объем работ, в связи с чем, и был привлечен спецтранспорт иных организаций. Доказательств выполнения услуг собственным транспортом налоговым органом не представлено.

Главой 25 Кодекса, при регулировании налогообложения прибыли организаций установлено, что соотносимость доходов и расходов связана с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Из чего следует, что расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В пунктах 3, 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

По полученным результатам встречной проверки было установлено, что контрагенты состоят на налоговом учете, сведения о ликвидации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, регистрация не признана недействительной, сделки не оспорены; каких-либо налоговых претензий к контрагенту заявителя в связи с отсутствием данных, по результатам налоговых проверок названной организации инспекция не предъявляла.

В обоснование своих доводов о недостоверности документов налоговый орган ссылается на показания Шахбиев Н.О., значащимся согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО «ПКФ «Волга-Дон» а так же показания Михайлова С.В. руководителя ООО «ПК «Стройтэк» допрошенных в качестве свидетелей.

Михайлов С.В. подтвердил факт регистрации на свое имя по предложению своего знакомого общества с ограниченной ответственностью «ПК «Стройтэк», факт подписания учредительных документов у нотариуса и в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда, факт подписания документов об открытии счета в банке. Обстоятельства подписания первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных) у свидетеля не выяснялись.

Шахбиев Н.О. также подтвердил факт регистрации на свое имя общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Волга-Дон» и подписания учредительных документов у нотариуса, пояснив, что является номинальным руководителем и не имеет информации о хозяйственной деятельности общества. Также свидетель Шахбиев Н.О. пояснил, что не подписывал договор, счета-фактуры и товарные накладные от имени общества. На вопрос о выдаче доверенности на представление интересов по ООО «ПКФ «Волга-Дон» пояснил, что, возможно, доверенность была подписана у нотариуса во время регистрации ООО «ПКФ «Волга-Дон».

Коллегия апелляционной инстанции, относится к показаниям критически, так как, в такой ситуации нельзя исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Таким образом, из показаний свидетелей Михайлова С.В. и Шахбиева Н.О. однозначно не следует, что они или уполномоченные ими лица не подписывали первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Жилреммонтажстрой».

Формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства достаточного для вывода о достоверности данного факта.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные налоговым органом в материалы дела справки об исследовании № 11227 от 27.12.2013, № 11226 от 26.12.2013 подписей Михайлова С.В. и Шахбиева Н.О., где сделан вывод   что подписи Михайлова С.В. и Шахбиева Н.О., в документах (договоре, счетах-фактурах, актах) выполнены не ими, а другим лицом, носят вероятностный, предположительный характер.

Почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи на первичных документах в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в рамках проверки не проводилась.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств подписания документов неуполномоченным лицом.

Довод налогового органа об отсутствии ООО «ПК «Стройтэк» и ООО «ПКФ «Волга-Дон» по юридическим адресам, отсутствии необходимых условий для поставки товарно-материальных ценностей (складских помещений, персонала, основных средств, транспорта),  как обоснование нереальности хозяйственных отношений обоснованно отклонен судом, исходя из следующего.

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан адрес юридического лица в соответствии с его учредительными документами. Указанное требование распространяется в силу требований статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и на указание сведений об адресе в остальных документах, исходящих от юридического лица.

Во всех документах, исходящих от контрагентов, указан адрес в соответствии с данными учредительных документов, а потому фактическое отсутствие контрагента по месту его государственной регистрации не могло являться основанием для указания иного, чем обозначенного в учредительных документах, адреса.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что контрагенты ООО «Жилреммонтажстрой» зарегистрированы в установленном законом порядке, включены в ЕГРЮЛ, поставлены на налоговый учет и  в период  хозяйственных операций являлись самостоятельными юридическими лицами.

Тем самым признано право контрагентов заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Доказательств отсутствия у ООО «ПК «Стройтэк» и ООО «ПКФ «Волга-Дон» на ином праве, нежели на праве собственности, автотранспорта и имущества, а также невозможности привлечения работников на основании гражданско-правовых договоров для выполнения обязательств по договору поставки, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Ссылка налогового органа на то, что у ООО «ПК «Стройтэк» и ООО «ПКФ «Волга-Дон» отсутствуют расходы по расчетному счету, судом первой инстанции правильно отклонена, так как взаиморасчеты по договорам между сторонами возможны не только путем перечисления денежных средств на расчетные счета, но и иными способами (например, внесение денежных средств в кассу в установленном размере для юридических лиц, взаимозачет обязательств, уступка права требование и др.).

Как установлено судом первой инстанции, перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов налоговым органом не оспаривается.

Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их "обналичивание", налоговым органом не представлено. Участие налогоплательщика в схеме по "обналичиванию" денежных средств не доказано.

Заключение договоров с использованием дистанционного метода соответствует практике делового оборота и о проявлении истцом неосмотрительности не свидетельствует.

В подтверждение проявления должной осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения с ООО «Жилреммонтажстрой», ООО «ПК «Стройтэк» и ООО «ПКФ «Волга-Дон» заявителем представлены копии учредительных документов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Инспекцией в свою очередь не представлено доказательств того, что общество на момент заключения договоров с указанными организациями знало или должно было знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу). Каких-либо нарушений при регистрации вышеназванных контрагентов налогоплательщика налоговым органом не установлено. Регистрация недействительной не признана.

Судом апелляционной инстанции не установлен факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях. Недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговый орган не доказал отсутствие хозяйственных операций между обществом и его контрагентами и наличие должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды. Оснований для исключения инспекцией понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и непринятие налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с указанными поставщиками, не имелось.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС и отнесения соответствующих затрат в целях исчисления налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Таким образом,