Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А12-22210/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22210/2014

28 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «28» января 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Шараева С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2014 года по делу №А12-22210/2014 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилреммонтажстрой» (400131, г. Волгоград, ул. им. Гагарина, 12, ИНН 3444163725, ОГРН 1083444008724)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 12, ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631)

о признании недействительным ненормативного правового акта,    

при участии в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда – представитель Леднев В.Г., по доверенности № 11 от 30.12.2013; общества с ограниченной ответственностью «Жилреммонтажстрой» - представитель Юхнаева А.В., по доверенности от 20.06.2014

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилреммонтажстрой» (далее - ООО «Жилреммонтажстрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда № 14-11/379 от 31.03.2014 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 724 304,2 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 179 296 руб., сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 077 045 руб., пени в размере 520 311,46 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2014 года по делу №А12-22210/2014 требования общества с ограниченной ответственностью «Жилреммонтажстрой» удовлетворены.

Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда № 14-11/379 от 31.03.2014 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 724 304,2 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 179 296 руб., сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 077 045 руб., пени в размере 520 311,46 руб.

С инспекции Федеральной налоговой службы                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 по Центральному району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилреммонтажстрой» взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда  обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Жилреммонтажстрой» в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилреммонтажстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 27.02.2014  № 14-11/362.

По результатам рассмотрения, материалов выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки, возражений на акт проверки, предоставленных налогоплательщиком, налоговой инспекцией принято решение № 14-11/379 от 31.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 292 738,20 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 431 566 руб., а также на основании ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 172 141 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость, в сумме 302 327,59 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 217 983,87 руб., пени по НДФЛ в сумме 31 352,79 руб., предложено налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 2 077 045 руб. и по налогу на прибыль в сумме 2 179 296 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции № 14-11/379 от 31.03.2014, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области № 346 от 30.05.2014, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда № 14-11/379 от 31.03.2014 утверждено.

Заявитель, не согласившись с выводами налоговых органов, обратился в арбитражный суд, указав, что проявил должную осмотрительность, проверив правоспособность контрагентов путем получения заверенных копий учредительных документов, и не может нести ответственность за их недобросовестные действия как налогоплательщиков; поставка материалов и работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается первичными документами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами и наличия у должностных лиц умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

 Основанием для доначисления обществу сумм НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по документам, оформленным контрагентами ООО «ПК «Стройтэк» и ООО «ПКФ «Волга-Дон».

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе инспекция ссылается, на то, что в результате проверки результатов хозяйственных операций общества, установлены обстоятельства, свидетельствующие о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов для заключения с ними договоров.

Налоговый орган считает, что документы, представленные в обоснование понесенных расходов по данным контрагентам, содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченными лицами; поставщики представляют декларации с занижением суммы налога к уплате в бюджет; наличие имущества, транспортных средств и работников не установлено, по расчетному счету отсутствуют затраты, необходимые