Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А12-27252/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной данного правонарушения является использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств.

Из оспоренных постановлений не следует, что они нарушают права учреждения, возникшие в связи с осуществлением администрацией деятельности в предпринимательской и иной экономической сфере, возлагают на него какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, как и правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

 Суд апелляционной инстанции учитывает, что свершение учреждением действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, представляет собой нарушение норм публичного права, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете. Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области использования бюджетных средств  не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.             Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года № 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40), заявление по делу об административном правонарушении, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В рассмотренном случае привлечение заявителя к административной ответственности на основании статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, объективная сторона правонарушения, за совершение которого учреждение  привлечено к административной ответственности,  выразилась в несоблюдении норм действующего законодательства в области нецелевого использования  бюджетных средств. Следовательно, заявление учреждениия подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

 Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах производство по делу арбитражном судом первой инстанции обоснованно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, арбитражный суд первой инстанции учёл изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства. Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.             Доводы апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду несостоятельны. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, согласно которым выявленное нарушение связано с осуществлением предпринимательской деятельности, противоречат указанным выше разъяснениям, поэтому судом апелляционной инстанции не принимаются.

В данном случае административная ответственность наступила именно за несоблюдение требований в области нецелевого использования денежных средств.  Данное обстоятельство является определяющим критерием при разграничении подведомственности споров указанной категории между арбитражными судами и судами общей юрисдикции.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября              2014 года по делу № А12-27252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина