Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А06-4330/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4330/2014

28 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «28» января 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Шараева С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу №А06-4330/2014 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ТУФАН» (414056, г. Астрахань, ул. Савушкина/А.Барбюса, д. 43/23, офис 408, ИНН 3016045115, ОГРН 1053000612390)

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ТУФАН»

к Астраханской таможне (414018, г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, 42, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)

о признании незаконными бездействия, выразившиеся в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10311020/020311/0000780, №10311020/160311/0000974, №10311010/220311/0001082, №10311020/310511/0002561, №10300020/040711/0003178, №10311020/061211/0005596, №10311020/161211/0005810, №10311020/050312/0000704, №10311020/180412/0001427, и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 402 887,49 рублей,

без участия в судебном заседании представителей: Астраханской таможни, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ТУФАН» (почтовые уведомления № 35768, № 35769 приобщены к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ТУФАН» (далее – ОО ПКФ «ТУФАН», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела №А06-4330/2014.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2014 года по делу №А06-4330/2014 требования ООО ПКФ «ТУФАН» удовлетворены частично.

С Астраханской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ТУФАН» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, Астраханская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Астраханской таможни, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ТУФАН», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО ПКФ «ТУФАН» с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконными бездействия, выразившиеся в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10311020/020311/0000780, №10311020/160311/0000974, №10311010/220311/0001082, №10311020/310511/0002561, №10300020/040711/0003178, №10311020/061211/0005596, №10311020/161211/0005810, №10311020/050312/0000704, №10311020/180412/0001427 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 402 887,49 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2014 производство по делу №А06-4330/2014 прекращено, в связи с отказом общества от заявленных требований в полном объеме, в связи с добровольным удовлетворением таможенным органом заявленных требований.

ООО ПКФ «ТУФАН» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме             30 000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А06-4330/2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Как было указано выше, заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу с пункта 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003            №   10734/03 и  Информационном  письме  Президиума  Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007           № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации) способствует реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве обеспечивает доступ к правосудию. Такой вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Правоприменительная практика Европейского суда по правам человека закрепляет право заявителя на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. При этом Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 между ООО ПКФ «ТУФАН»  (Доверитель) и адвокатом Адвокатской конторы «Надежда» филиала Астраханской областной коллегии адвокатов Богодайко Еленой Анатольевной (Поверенный) был заключен договор №24-070/14 на оказание юридической помощи.

Согласно п. 1.1 данного договора адвокат Адвокатской конторы «Надежда» филиала Астраханской областной коллегии адвокатов Богодайко Елена Анатольевна принял на себя обязательства по подготовке заявлений о возврате излишне оплаченных сумм таможенных пошлин по ДТ №10311020/020311/0000780№10311020/160311/0000974, №10311010/220311/0001082, №10311020/310511/0002561, №10300020/040711/0003178, №10311020/061211/0005596, №10311020/161211/0005810, №10311020/050312/0000704, №10311020/180412/0001427, участию в судебном заседании суда первой инстанции.

Пунктом 3.1 указанного Договора установлена стоимость услуг по представлению интересов заявителя по данному делу, в размере 30 000 руб.

В материалы дела представлен акт приема-передачи оказанной юридической помощи от 02.09.2014, в п. 1 которого указано, что согласно договору поручения на оказание юридической помощи от 12 марта 2014 года «Поверенный» сдал, а «Доверитель» принял оказанную «Поверенным» в рамках указанного договора юридическую помощь.

Согласно, платежных поручений №40 от 19.08.2014 и №37 от 05.05.2014, ООО ПКФ «ТУФАН» произвело в адрес Филиала «Адвокатская контора «Надежда» Астраханской области коллегии адвокатов» оплату за оказание юридических услуг по договору поручения №24-070/14 от 12.03.2014 (адвокат Богодайко Е.А.) в размере 30 000 руб.

Заявитель платежными поручениями № 40 от 19.08.2014 и № 37 от 05.05.2014 перечислил денежные средства на счет филиала «Адвокатская контора «Надежда» Астраханской области коллегии адвокатов» в счет оказания юридических услуг по договору поручения №24-070/14 от 12.03.2014 (адвокат Богодайко Е.А.) в размере 30 000 руб.

Каких-либо противоречий в представленных документах судами первой и апелляционной инстанций  не установлено.

Как следует из материалов дела, представление интересов заявителя осуществляла Богодайко Елена Анатольевна, которая принимала участие в судебных заседаниях 04.06.2014, 02.09.2014.

Таким образом, факт оказания адвокатом Адвокатской конторы «Надежда» филиала Астраханской областной коллегии адвокатов Богодайко Еленой Анатольевной юридических услуг ООО ПКФ «ТУФАН» по договору, их оплата заявителем установлены судом первой инстанции и подтверждены документально.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом категории спора, объемности подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность