Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А57-2848/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления существенных для дела обстоятельств, вытекающих из спора между сторонами по качеству произведенных ответчиком работ и проверки доводов, приводимых сторонами в обоснование иска и возражений по нему, была назначена строительно-техническая экспертиза.

В экспертном заключении были сделаны следующие выводы: фрагментарно выявлено нарушение герметичности примыканий кровельного покрытия к вертикальным поверхностям, наблюдаются сквозные отверстия; фрагментарно выявлены разрывы в местах креплений сливных планок ендов и нарушение нахлестки профлистов; фрагментарно выявлено выполнение креплений в кровельном материале с нарушением шага.

Выявленные дефекты производственного характера являются нарушением технологии и качества выполнения работ в рамках договора № 78 от 09.10.2008.

Выявленные дефекты эксплуатационного характера являются нарушением "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в части требований к содержанию жилых помещений (захламление чердачного помещения, многочисленное количество помета, мертвые птицы, строительный мусор; нарушение температурно-влажностного режима); требований по техническому обслуживанию крыш (механические повреждения кровельного покрытия, заломы, пробои, сквозные отверстия, в том числе в месте установки антенн, разрушение наружного штукатурного слоя вертикальных поверхностей в местах примыканий кровельного покрытия, заломы на поверхности листов кровельного покрытия в местах наличия строительных материалов).

Экспертное заключение  соответствует требованиям закона, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование с указанием примененных методов.

Учитывая результаты экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному приходит к выводу, что вопреки пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду бесспорных доказательств того, что единственной причиной протекания крыши является ее неправильная эксплуатация ответчиком.

Таким образом, утверждение истца о том, что ответчик допустил некачественное выполнение работ, подтверждается результатами проведенной экспертизы.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению исковые требования в полном объеме в связи с  пропуском истцом специального срока исковой давности, установленного пунктами 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Требование о взыскании убытков, заявляемое на основании пункта 3 статьи 723 Кодекса при отказе заказчика от договора подряда, так же как и требования, поименованные в пункте 1 данной статьи, является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется срок исковой давности, установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2013 года N 7381/13).

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

В соответствии с положениями статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет. Таким образом, статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальный предельный срок обнаружения недостатков (дефектов) по договорам строительного подряда.

Обнаружение недостатков результата в пределах сроков, предусмотренных статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальной нормой статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации - условие последующего предъявления заказчиком требований к подрядчику, следовательно, за пределами этих сроков заказчик не вправе предъявлять, а подрядчик не обязан удовлетворять требования заказчика.

Договором установлен гарантийный срок 24 месяца, работы приняты заказчиком 16.12.2008, следовательно, гарантийный срок по договору истекает 16.12.2010 а предельный срок – 16.12.2013. Недостатки обнаружены заказчиком 15.03.2010 согласно первому письменному акту комиссионного обследования крыши, то есть в пределах гарантийного срока.

Статья 725 Гражданского кодекса Российской Федерации посвящена сроку предъявления заказчиком требований по поводу недостатков или сроку исковой давности. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Таким образом, для требований в связи с недостатками качества результата работы в отношении зданий и сооружений срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК).

В силу пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках, а не со дня истечения гарантийного срока.

Доказательством первых таких заявлений, сделанных заказчиком в адрес подрядчика суд первой инстанции правомерно признал акт комиссионного обследования от 15.03.2010 с участием представителя подрядчика ООО «Жилье-1 плюс» с целью установления дефектов и недостатков произведенного ремонта крыши для последующего их устранения.

С учетом изложенного, трехгодичный срок истекает 15.03.2013, иск предъявлен 19.02.2014, то есть за пределами исковой давности.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению судебной коллегией. Срок предъявления требований о взыскании убытков по договору от 09.10.2008 № 78 в связи с ненадлежащим качеством результата работ начинает течь с момента предъявления первой претензии, в виду чего является правомерным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности 15.03.2013.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат отнесению на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины и проведенной экспертизы обоснованно возложены на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 24 октября 2014 года по делу № А57-2848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина