Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А57-2848/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2848/2014

28 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилье-1 плюс» - Коваленко Е.П. по доверенности от 12.01.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «2 Садовая 118», г. Саратов, 

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 24 октября 2014 года по делу № А57-2848/2014, принятое судьей О.В. Никульниковой,

по иску товарищества собственников жилья «2 Садовая 118», г. Саратов,                 (ОГРН 1086454000797, ИНН 6454089106),

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилье-1 плюс», г. Саратов,               (ОГРН 1076450006478, ИНН 6450926040),

о взыскании убытков по договору № 78 от 09.10.2008 в размере 2255000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «2 Садовая 118» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилье-1 плюс» (далее по тексту –ответчик) о взыскании убытков в размере 2255000 руб., причиненных ненадлежащим выполнением обязательств по договору № 78 от 09.10.2008.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 24 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано, с товарищества собственников жилья «2 Садовая 118» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилье-1 плюс» взысканы судебные расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 19000 руб. С товарищества собственников жилья «2 Садовая 118» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 34275 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,  товарищество собственников жилья «2 Садовая 118» обратилось с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: расчет срока исковой давности неправомерно произведен судом с 15.03.2010, основные недостатки были выявлены лишь в ноябре 2013 года и августе 2014 года, перечисленные в гарантийном обязательстве работы были исполнены ответчиком, но новый акт выполненных работ не составлялся, судом не дана оценка техническим заключениям специалистов и консультации имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилье-1 плюс» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 9 октября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 78, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по замене кровли многоквартирного дома № 118 по улице 2 Садовая в г. Саратове.

Договором были определены стоимость работ и порядок расчетов. Сроки выполнения работ.

Сторонами был подписан акт приемки выполненных работ за декабрь 2008 года на сумму 2255000 руб.

Работы заказчиком полностью оплачены, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.17 договора подрядчик обязался предоставить заказчику гарантии качества на все виды выполненных работ сроком на 24 месяца с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Приемочная комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика и администрации Октябрьского района г. Саратова подтвердила факт завершения капитального ремонта многоквартирного дома, указав, что на момент приемки подрядчиком устранены все выявленные недоделки. Согласно акту работы осуществлены в сроки с 10.10.2008 по 15.12.2008, что соответствует как плану, так и реальным срокам выполнения работ.

Из содержания претензии, направленной заказчиком в адрес подрядчика 13 февраля 2011 года усматривается, что уже в марте 2009 года выявились протечки кровли в квартире 48 верхнего этажа дома, которые были устранены подрядчиком добровольно. В зимний период 2010 года течи кровли повторились в связи с чем 15 марта 2010 года был проведен осмотр кровли с участием представителя подрядчика ООО «Жилье-1 плюс» инженера Мужева К.В. По итогам осмотра крыши был составлен акт осмотра от 15.03.2010, в котором указано на наличие многочисленных протечек свесов, сосулек по периметру внутри чердака; наличие льда в местах примыкания к зданию.

В связи с тем, что подрядчиком не были приняты меры к устранению недостатков работ, а протекание кровли продолжилось в январе-феврале 2011 года, ТСЖ «2 Садовая 118» направил в адрес ООО «Жилье-1 плюс» претензию с пометкой «повторно» 13 февраля 2011 года. Заказчик потребовал устранения брака в работе в течение семи дней.

Претензия получена ООО «Жилье-1 плюс» 22 февраля 2011 года и оставлена без ответа.

Заказчик обратился к независимому экспертному учреждению ООО Институт «Саратовоблпроект», которое в ноябре 2013 года после проведенного обследования дома дало техническое заключение о необходимости выполнить ремонт стропильной системы и полной замены кровельного покрытия по специально разработанному проекту.

24 декабря 2013 года ТСЖ «2 Садовая 118» направил в адрес ООО «Жилье-1 плюс» претензию с требованием о возмещении убытков в размере стоимости некачественно выполненных работ – 2255000 руб.

В связи с тем, что ответчик в указанные сроки не принял мер по устранению недостатков выполненных ремонтных работ, не возместил убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

В соответствии с п. 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме, имеющее основную цель деятельности - совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме, товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, истец - ТСЖ, вправе предъявлять требования о возложении ответственности за нарушение обязательств.

Заключенный сторонами договор от 9 октября 2008 года № 78 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на выполнение ответчиком работ с существенными нарушениями требований к качеству.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно ч. 1, 4 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный