Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А12-30150/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Согласно протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах № 28 по ул. Буханцева г. Волгограда и № 19 по ул. Баррикадная г. Волгограда от 31.08.2010г. и от 29.06.2011г. собственниками выбран способ управления – управлений организацией – ООО «УК Ворошиловского района».

Выявленные проверкой нарушения в содержании и ремонте общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома свидетельствуют о том, что ООО «УК Ворошиловского района», в нарушение действующих правил содержания и ремонта жилых домов длительное время не принимались своевременные и необходимые меры по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества указанного жилого дома, что в свою очередь не обеспечивает комфортные и безопасные условия для проживания граждан в таком доме.

Факт нарушения Обществом требований п.п. 4.2.1.11., 4.6.1.26., 4.6.1.1., 4.6.4.1, 4.6.1.2., 4.6.1.13., 4.6.3.6, п. 4.6.1.25, п. 4.6.4.6, п. 3.2.8, п.п. 3.22., 3.2.7., 4.8.14, п. 3.7.1., 3.7,15, п. 4.2.3.1., 4.2.3.2, п. 4.2.1.1., 4.2.1.14 Правил и норм № 170 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Учитывая, что ООО «УК Ворошиловского района» добровольно приняло в управление многоквартирные дома № 28 по ул. Буханцева г. Волгограда и № 19 по ул. Баррикадная г. Волгограда, следовательно, в силу закона и заключенного договора управления обязано обеспечить надлежащее содержание и ремонт указанного жилого дома, за плату, в размере, предусмотренном договором управления, и поступающую от жителей домов управляющей организации.

Доказательств того, что заявитель принимал все зависящие меры в связи с нарушением указанной организацией своих обязательств по содержанию мест общего пользования вышеуказанных многоквартирных жилых домов, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Выявленные при проверке нарушения свидетельствует о непринятии заявителем исчерпывающих мер по их предупреждению и устранению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ООО «УК Ворошиловского района» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении единоличного исполнительного органа ООО «УК Ворошиловского района» и лица, имеющего право действовать от имени ООО «УК Ворошиловского района» без доверенности - ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении апелляционный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, о составлении протокола об административном правонарушении 04.07.2014г. общество было извещено уведомлением № 1162-п от 02.07.2014г. по электронной почте, что подтверждено бланком регистрации № УКВ 1405/169, исполнительный орган в лице ООО «УК ЖКХ города Волгограда» также извещен в этот же день (бланк регистрации №УКЖКХ 1407/170) (л.д. 75-76).

Уведомлением от 14.07.2014 № 1162/п-мк общество и его законный представитель были уведомлены о рассмотрении 24.07.2014 дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 67).

Указанное уведомление получено обществом и его законным представителем 21.07.2014, что подтверждается почтовым уведомлением № 40097575263082, списком № 1 профранкированных почтовых отправлений от 15.07.2014, квитанций об отправке почтовой корреспонденции (т. 1 л.д. 59-62).

Таким образом, при проверке порядка привлечения общества к административной ответственности нарушений не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2014 года по делу № А12-30150/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района»  без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 С.Г. Веряскина