Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А12-9616/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9616/2014

27 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2014 года по делу № А12-9616/2014, (судья С.С. Луцевич),

по иску муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288; 400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 16 «а»),

к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (ИНН 3442123614; 400007, г. Волгоград, пр. Ленина, 110),

третьи лица:

комитет тарифного регулирования Волгоградской области (ИНН 3444134770, ОГРН 1063444056048; 400050, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 62),

администрация г. Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822; 400131, г. Волгоград, ул. им. Володарского д. 5),

о разрешении разногласий возникших при заключении договора,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» - Заруднев В.В., по доверенности от 27 октября 2014 года № 203-14э,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ВКХ», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к, с учетом замены ненадлежащего ответчика, закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее – ЗАО «ВМК «Красный Октябрь», поставщик) о разрешении разногласий, возникших между сторонами при заключении договора от 18.11.2013 №493/2013ВКО, касающихся пунктов 1. исключив из него пункты 4.6, 7.3 и 7.4, дополнив приложениями 1, 2 в редакции истца, приложенной к иску, изложив пункты 1.1, 2.1.1, 2.7, 3.1.2, 4.1, 4.2, 4.6, 6.2, 7.3, 7.4, приложений №1, №2, №3 к договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет тарифного регулирования Волгоградской области, администрация г. Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2014 года иск удовлетворен частично.

Разрешены разногласия, возникшие между МУП «ВКХ» и ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» при заключении договора от 18.11.2013 №493/2013ВКО, исключив из него пункты 4.6, 6.2, 7.3 и 7.4, дополнив приложениями 1, 2 в редакции истца, приложенной к иску, изложив пункты 1.1, 2.1.1, 2.7, 3.1.2, 4.1, 4.2, 6.2 в следующей редакции:

«1.1. Поставщик отпускает и оказывает услуги по передаче, а Покупатель принимает энергоресурсы (тепловую энергию для отопления, тепловую энергию для горячего водоснабжения) в объема, в сроки и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре. Стороны также осуществляют связанные с этим коммерческие взаиморасчеты.

Покупатель осуществляет подачу тепловой энергии для нужд жилищного фонда и потребителей (абонентов по отношению к МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство»), присоединенных к тепловым сетям Покупателя и заключивших с ним договоры энергоснабжения тепловой энергией.»;

«2.1.1. Распределение потребления энергоресурсов по месяцам принимается согласно Приложения №1 к настоящему договору.»;

«2.7. При неисправности приборов учета, истечении сроков их поверки, включая вывод из работы для ремонта, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии принимается среднесуточное количество тепловой энергии, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха.

При отсутствии приборов учета, объем тепловой энергии, потребленной Покупателем определяется, исходя из договорных величин, указанных в Приложении №1 к настоящему договору.»;

«3.1.2. Поддерживать среднесуточную температуру теплоносителя на границах балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон в зависимости от температуры наружного воздуха и в соответствии с температурным графиком 95-70 С?, с отклонением не более 3%.»;

«4.1. Тарифы на тепловую энергию устанавливаются министерством топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области и являются обязательными для сторон по настоящему договору.»;

«4.2. Расчетным периодом по настоящему договору является месяц.

Порядок расчета за тепловую энергию:

- до 18 числа текущего месяца – 35% от суммы договорного месячного объема потребления тепловой энергии (Приложение №1);

- до 30 числа текущего месяца – 50% от суммы договорного месячного объема потребления тепловой энергии (Приложение №1);

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, – на основании направленных Поставщиком в адрес Покупателя счета-фактуры и акта выполненных работ, Покупатель оплачивает за фактически потребленную в расчетном месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных Покупателем в качестве оплаты за энергоресурсы в расчетном периоде. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше договорного объема, то излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» в пользу МУП «ВКХ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

МУП «ВКХ» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во внесении изменений в пункт 4.1 договора от 18.11.2013 №493/2013ВКО отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в указанной части.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что пункт 4.1 договора от 18.11.2013 №493/2013ВКО следует изложить в следующей редакции: «Тарифы на тепловую энергию устанавливаются Министерством топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области и являются обязательными для сторон по настоящему договору.

До утверждения Министерством топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области тарифа на тепловую энергию, расчеты за тепловую энергию производятся по договорной цене – 1343,67 руб./Гкал (без НДС), установленной по согласованию сторон. Изменение цены Поставщиком в одностороннем порядке запрещается».

Представитель муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела истец извещён надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части отказа во внесении изменений в пункт 4.1 договора от 18.11.2013 №493/2013ВКО. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.11.2013 сторонами составлен договор №493/2013ВКО с протоколом разногласий от 22.01.2014, направленным истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 29.01.2014, и оставленным ответчиком без ответа.

В связи с отсутствием извещения поставщика в установленные сроки о результатах рассмотрения протокола разногласий покупатель обратился в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствуется следующим.

По смыслу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) заключение спорного договора обязательно для поставщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Учитывая, что поставщик не ответил на направленный в его адрес протокол разногласий, покупатель был вправе обратиться в суд с требованием о разрешении разногласий.

По пунктам 1.1, 2.1.1, 2.7, 3.1.2, 4.2, 4.6, 6.2, 7.3, 7.4 договора, приложениям №1, №2, №3 к договору с учетом протокола разногласий у сторон в процессе рассмотрения спора в суде разногласий не возникло.

Разногласия сторон по пункту 4.1 договора сводятся к установлению размера договорной цены за отпущенную тепловую энергию на период до установления тарифов постановлением комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 09.07.2014 №27/1 «Об установлении тарифов не тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ЗАО «ВМК «Красный Октябрь».

В соответствии с пунктом 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных этим законом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5, части 3 статьи 7, пунктам 4, 5 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении в рассматриваемом случае тарифы на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель подлежат государственному регулированию.

Постановлением комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 09.07.2014 №27/1 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ЗАО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» установлены тарифы на тепловую энергию сроком действия с 16.07.2014 по 31.12.2014.

Таким образом, суды не уполномочены устанавливать тариф, в связи с чем, в отношениях между сторонами до 16.07.2014 не может применяться указанное тарифное решение.

Вместе с тем, суд первой инстанции, основываясь на статьях 539, 544 ГК РФ, обоснованно отметил, что в случае возникновения между сторонами спора по вопросу оплаты поставленной ответчиком истцу тепловой энергии по спорному договору в период до 16.07.2014 отсутствие тарифа не будет являться достаточным основанием для освобождения получателя энергоресурсов от оплаты, и стороны смогут воспользоваться процессуальными средствами доказывания стоимости поставленных ресурсов.

Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2014 №ВАС-5481/14.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что пункт 4.1 договора следует изложить в следующей редакции: «4.1. Тарифы на тепловую энергию устанавливаются министерством топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области и являются обязательными для сторон по настоящему договору».

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что необходимость в дополнении договора приложением №3 «Расчет себестоимости 1 Гкал тепловой энергии от котельной ЗАО ВМК «Красный Октябрь» отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что исковые требования в обжалуемой части удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной