Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А06-3500/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

однако не согласился с суммой начисленных процентов и представил контррасчет на сумму 2 752 803,56 руб.

За просрочку платежей в сентябре 2013 истец начислил ответчику проценты в сумме 274.331,88 рублей. По контррасчету ответчика сумма процентов за сентябрь указана в размере 271 653,97 руб. с учетом переплаты на 01.09.2013г.

За просрочку платежей по октябрю 2013 истец начислил проценты на сумму 316.156,88 руб. Ответчиком представлен контррасчет на сумму 712 190,41 руб.

За просрочку платежей в ноябре 2013 истец начислил ответчику проценты в сумме 442.001,80 рублей. По контррасчету ответчика сумма процентов за ноябрь указана в размере 437.964,81 руб.

За просрочку платежей в декабре 2013 истец начислил ответчику проценты в сумме 472.920,06 рублей. По контррасчету ответчика сумма процентов за декабрь указана в размере 472.095,30 руб.

За просрочку платежей по январю 2014 истец начислил проценты на сумму 712.190,41 руб. Ответчиком представлен контррасчет на сумму 713 070,51 руб.

За просрочку платежей в феврале 2014 истец начислил ответчику проценты в сумме 537.551,67 рублей. По контррасчету ответчика сумма процентов за февраль указана в размере 537.098,03 руб.

Контррасчеты за период с октября 2013г. по февраль 2014г. составлены ОАО «Оборонэенргосбыт» с учетом наличия разногласий по субабоненту ИП Ахмадову М.У.

Материалами дела установлено, что между ИП Ахмадовым М.У. и ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» в январе 2013г. заключен договор энергоснабжения № 1200

Точка поставки в договоре энергоснабжения № 1200, так же указана в договоре энергоснабжения № 800 от 01.01.2010 г. с потребителем ОАО «Оборонэнергосбыт», в котором она определена, как транзитная.

ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» не оспаривает наличие транзитных потребителей ОАО «Обронэнергосбыт», соглашений об обязательстве оплаты электроэенергии за ИП Ахмадова в материалы дела не представлено. В договоре № 800 также отсутствует такое условие.

Апелляционный суд считает, что ОАО «Оборонэнергосбыт» в своих расчетах обоснованно исключил объемы электроэнергии, фактически переданные транзитным потребителям (субабонентам). Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности предъявления иска в части оплаты ответчиком процентов за просрочку исполнения обязательств оплаты услуг по передаче электроэнергии до точек поставки третьих лиц, не обслуживаемых ответчиком.

На основании вышеуказанного суд первой инстанции верно установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, на сумму 2 749 567,31 руб. считает их с обоснованными, доказанными документально.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что при формировании тарифов на услуги по передаче электрической энергии ОАО «Оборонэнергосбыт» в период с октября 2013г. по февраль 2014г. включены расходы данной сетевой организации на услуги по передаче электрической энергии ИП Ахмадову, присоединенному к спорному объекту электросетевого хозяйства, руководствуясь названными нормами права, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы заявителя, по которым он не согласен с судебным актом в обжалуемой части, относятся к доказательной стороне спора, свидетельствуют не о нарушении судами норм материального или процессуального права, а о его несогласии с оценкой судом доказательств.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2014 года по делу № А57-22441/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         И.И. Жевак

Судьи                                                                                                                      Т.С. Борисова

С.В. Никольский