Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А57-4529/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-4529/2014

27 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самойловой Д. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2014 года по делу № А57-4529/2014 (судья Е.В. Храмова)

по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК», г. Москва, Саратовский филиал СОАО «ВСК», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярд», г. Саратов,

о признании договора недействительным,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ярд», г. Саратов,

к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», г. Москва,

о взыскании страхового возмещения в размере 483 004 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 282 рублей 37 копеек,

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны» ГУ МВД РФ по Саратовской области, г. Саратов,

при участии в заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Ярд» представитель Леонтьев Андрей Юрьевич по доверенности от 02.07.2014 года, выданной сроком на один год,

- от страхового открытого акционерного общества «ВСК» представитель Солодко Наталья Геннадьевна по доверенности №00-08-26/799 от 10.12.2014 года, выданной сроком до 15.01.2016 года,

- от федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны» ГУ МВД РФ по Саратовской области представитель Старикова Оксана Владимировна по доверенности №8/8-2582 от 03.10.2012 года, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Саратовского филиала (далее – СОАО «ВСК», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ярд» (далее  -  ООО «Ярд»,  ответчик) о признании недействительным договора страхования №1156G140#0044 от 08.08.2011 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2014 по делу №А57-4529/2014 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление ООО «Ярд» к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 488 004 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 282 рублей 37 копеек.

В последующем ООО «Ярд», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнило требования по встречному иску и просило суд взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 483 004 рублей. Арбитражным судом Саратовской области приняты уточнения требований по встречному иску.

Также ООО «Ярд» в судебном заседании отказалось от требований в части взыскания с СОАО «ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 282 рублей 37 копеек.

Арбитражным судом Саратовской области принят отказ в части требований ООО «Ярд» о взыскании с СОАО «ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 282 рублей 37 копеек и производство по делу №А57-4529/2014 в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области в удовлетворении оставшихся исковых требований СОАО «ВСК» о признании недействительным договора страхования №1156G14#0044 от 08 августа 2011 года отказано. Заявленные ООО «Ярд» встречные исковые требования судом удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Ярд» сумму страхового возмещения в размере 483 004 рублей. Также с СОАО «ВСК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 660 рублей.

СОАО «ВСК», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Ярд» отказать.

В порядке статьи 262  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Ярд» не представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель СОАО «ВСК» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Ярд» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны» ГУ МВД РФ по Саратовской области поддержал правовую позицию ответчика, также возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив  доводы  апелляционной  жалобы, исследовав письменные материалы  дела,  проверив правильность применения  арбитражным  судом  норм  материального права и  соблюдение  норм процессуального  права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.08.2011 года между СОАО «ВСК» и ООО «Ярд» был заключен договор страхования №1156G140#0044 (л.д. 19 – 20 т.1), объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, указанным в приложении №1 к договору. Срок страхования определен с 09.08.2011 года по 08.08.2012 года.

16.03.2012 года ООО «Ярд» обратилось в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – хищения застрахованного имущества.

В ходе проведения проверки заявленного страхового случая страховщиком было установлено, что ранее, до заключения оспариваемого договора страхования, у ООО «Ярд» уже похищалось имущество, застрахованное в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору страхования № 392067634 от 26.04.2010 года.

Страхователь полагает, что ООО «Ярд» должно было поставить в известность СОАО «ВСК» о данном факте (как об убытке) при заключении договора страхования №1156G140#0044 от 08.08.2011 года. Вместе с тем, в Заявлении на страхование от 08.08.2011 года, являющемся приложением №3 к договору страхования, в разделе №7 «История убытков» на вопрос о наличии или отсутствии убытков в течение 5-ти предыдущих лет указан ответ «Нет» (л.д. 21-25 т. 1).

При таких обстоятельствах СОАО «ВСК» пришло к выводу о том, что страхователем при заключении договора страхования были сообщены страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления, в связи с чем, оно обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о признании договора недействительным.

Кроме того, как  установлено  судом  первой инстанции  и подтверждается материалами дела, застрахованным риском по договору страхования №1156G140#0044 от 08.08.2011 года, заключенному между СОАО «ВСК» и ООО «Ярд», является, в том числе, кража с незаконным проникновением.

В связи с хищением 15.03.2012 застрахованного имущества, 16.03.2012 страхователь обратился в адрес СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 488 004 рублей.

Поскольку страховое возмещение добровольно выплачено не было, ООО «Ярд» обратилось со встречным исковым заявлением к СОАО «ВСК».

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Саратовской области пришел к выводу о недоказанности наличия у ООО «Ярд» умысла на предоставление ложных сведений при заключении договора страхования, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований СОАО «ВСК» отказано. В отношении встречного искового заявления  суд первой инстанции, посчитав доказанным факт наступления страхового случая и размера причиненного вследствие этого ущерба, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Апелляционный  суд  с  выводами  суда  первой  инстанции  согласен  в  силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно  статье 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В силу статьи 929 ГК РФ обязательства страховщика, составляющие предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно части 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в части 1 статьи 942 ГК РФ перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

Статьей 945 ГК РФ предусмотрено, что страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества.

На основании части 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных части 2 статьи 179 ГК РФ.

В соответствии с части 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обязательным условием для применения данной нормы права является наличие умысла страхователя.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в части 1 статьи 944 ГК РФ, в силу статьи 65 АПК РФ лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Оценив, представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал наличие у страхователя прямого умысла на указание в заявлении неверных сведений, а также то, что изложенная в заявлении информация носит заведомо ложный характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что указание в заявлении на наличие убытков в течение 5-и предыдущих лет имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Также  судебная коллегия отмечает, что заявление на страхование имущества заполнялось в присутствии агента истца и при ее консультациях и толковании вопросов заявления. Поскольку вопрос о наличии или отсутствии убытков не содержал конкретизации, ответ основывался на данных бухгалтерской отчетности, в которой отражена прибыль и положительный баланс предприятия.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается