Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А57-16011/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент обращения с исковым заявлением, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рублей до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2% суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, при первоначально заявленной сумме иска 304 939 рублей 12 копеек истцом правильно была оплачена  государственная пошлина в размере 9 098 рублей 78 копеек.

Однако Арбитражным судом Саратовской области не учтено, что до принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 78 860 рублей 50 копеек, пени за период с 24 августа 2013 года по 25 сентября 2014 года в размере 220 221 рублей 90 копеек (т. 1, л.д. 93), тем самым изменив размер исковых требований в части основного долга и пени. Таким образом, цена иска составила 299 082 рубля 40 копеек.

Основанием для изменения размера исковых требований послужила оплата части задолженности ответчиком до принятия искового заявления к производству, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 30 августа 2013 года № 822, 04 декабря 2013 года № 28,10 апреля 2014 года              № 190, 30 мая 2014 года № 352, 29 июля 2014 года № 431, 30 июля 2014 года № 433 (т. 1, л.д. 59-64) и изменение размера пени.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, при уточненной цене иска 299 082 рублей                      40 копеек (78 860,50 + 220 221,90) в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в сумме 8 981 рублей 64 копеек, государственная пошлина в размере 117 рублей 14 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах,  решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2014 года по делу № А57-16011/2014 подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки, размера государственной пошлины подлежащей уплате в федеральный бюджет, размера государственной пошлины подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части во взыскании пени  следует отказать.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции в части определения размера неустойки основаны и в части расчета государственной пошлины по иску основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

На основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно указанной нормы права с общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

       Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2014 года по делу № А57-16011/2014 в обжалуемой части в части взыскания пени в размере 220 221 рублей 90 копеек и в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрищева Сергея Николаевича (ОГРН 304711632300240) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (ОГРН 1126450017660) пени за период с 24.08.2013 года по 25.09.2014 года в размере 44 044 рублей 50 копеек.

В остальной части во взыскании пени отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрищева Сергея Николаевича (ОГРН 304711632300240) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (ОГРН 1126450017660) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 8 981 рублей 64 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (ОГРН 1126450017660) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 117 рублей 14 копеек по иску. Выдать справку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (ОГРН 1126450017660) в пользу индивидуального предпринимателя Петрищева 2 А57-16011/2014 Сергея Николаевича (ОГРНИП 304711632300240) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                         О.И. Антонова

         А.Ю. Никитин