Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А57-16011/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16011/2014

27 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрищева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2014 года по делу                         № А57-16011/2014 (судья Н.В. Конева),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет»,

г. Саратов, (ИНН 6452101453, ОГРН 1126450017660),

к индивидуальному предпринимателю Петрищеву Сергею Николаевичу,                         г. Новомосковск Тульской области, (ИНН 711600004780, ОГРН 304711632300240),

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрищеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 152 469 рублей 12 копеек, пени за период с 24 августа 2013 года по 11 марта 2014 года в размере 152 470 рублей.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 78 860 рублей 50 копеек, пени за период с 24 августа                      2013 года по 25 сентября 2014 года в размере 220 221 рубль 90 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 9 098 рублей 78 копеек. (т. 1, л.д. 93).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2014 года                   по делу № А57-16011/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Петрищев С.Н. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2014 года по делу № А57-16011/2014 изменить в части взыскания неустойки, снизить ее размер, указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в уменьшении неустойки.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на необоснованность взыскания судом первой инстанции размера неустойки в полном объеме, в остальной части решение не обжалует.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, судебная коллегия проверяет законность, и обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу только обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

10 января 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Петрищевым С.Н. (дистрибьютер)  заключен договор поставки (т.1, л.д. 12-17), согласно которому поставщик передает в соответствии с предварительным заказом и в обусловленные сроки продукцию, а дистрибьютор обязуется принять их, и в указанный срок, оплатить продукцию.

Истец на основании договора от 10 января 2013 года поставил товар ответчику на общую сумму 152 469 рублей 12 копеек.

Дистрибьютор не полностью исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, предусмотренного договором, в результате чего у индивидуального предпринимателя Петрищева С.Н. образовалась перед обществом с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» в размере 78 860 рублей 50 копеек, в части взыскания указанной суммы долга решение ответчиком не обжалуется.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.10 договора при нарушении сроков оплаты за поставленную поставщиком продукцию, дистрибьютор уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

В связи с нарушением сроков оплаты товара, истец просил взыскать с ответчика пени за период пени за период с 24 августа 2013 года по 25 сентября 2014 года в размере 220 221 рубль 90 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, однако, судебная коллегия не соглашается с доводом Арбитражного суда Саратовской области о соразмерности размера неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств последствиям неисполнения обязательств по следующим основаниям.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом как разъяснено в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано последним исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчиком при рассмотрении дела Арбитражным судом Саратовской области, в отзыве на исковое заявление оспорен размер пени ввиду ее несоразмерности, представлен контрасчет суммы,  суд первой инстанции посчитал, что не имеется оснований для перерасчета неустойки и ее снижения, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Данный вывод суда, судебная коллегия считает необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

 С учетом фактических обстоятельств дела и соразмерности последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания неустойки в полном размере.

 В рассматриваемом споре, поскольку ответчиком предпринимались меры к добровольному погашению задолженности, так же учитывая, что размер пени значительно превышает размер основной задолженности суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки должен быть определен, исходя из 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты, с учетом того, что данный размер является оптимальным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Апелляционный суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что  сумма пени в сумме 220 221 рубль 90 копеек заявленная истцом для взыскания явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом  периода и произведенного перерасчета,  составляет 44 044 рублей 50 копеек.

Надлежащих доказательств наличия случая, позволяющего снизить сумму неустойки ниже 44 044 рублей 50 копеек, ответчиком ни в суд первой инстанции,  ни в суд апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца и подлежащий возврату из федерального бюджета истцу, определен неправильно, без учета принятых судом уточнений по исковым требованиям.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки