Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А57-11884/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

о направлении в Комитет протокола общего собрания собственников помещений рассматриваемого дома от 11 января 2012 года, которые не содержат отметок о принятии указанных документов и их регистрации в Комитете.       

В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального заколна от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федарации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч.2 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст. 16 Закона об участии в долевом строительстве основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Частью 4 ст. 16 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что участник долевого строительства или его наследники вправе обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, построенный (созданный) за счет денежных средств такого участника долевого строительства в соответствии с договором, после подписания застройщиком и участником долевого строительства или его наследниками передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 2 ст. 8 ГК РФ установлено, что права, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента государственной регистрации права, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ от 21.07.1997 №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК Федерации.

Согласно статьи 4 данного закона обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Статьей 23 указанного закона предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и ЖК РФ. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из анализа приведенных норм следует, что правом на принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализацию наделены только собственники помещений в многоквартирном доме. В свою очередь в силу ст. 18 ЖК РФ и ст. 219 ГК РФ, а также ст. 4 и 23 ФЗ №122  право собственности на помещения в многоквартирном доме возникает с момента государственной регистрации такого права.

Поскольку лица, принявшие участие в общем собрании, решение которых оформлено Протоколом от 10.01.2012, на момент проведения данного собрания не обладали документами, подтверждающими право собственности на эти жилые помещения, то решение участников собрания о выборе ими способа управления, оформленное вышеуказанным спорным протоколом, нельзя признать правомерным решением собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома по смыслу, придаваемому ему положениями статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Пунктом 7 статьи 4 данного закона установлено, что конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 39 этого же закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, конкурс проводится на основе принципов создания равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестной конкуренции; эффективного использования средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступности информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.

Рынок оказания услуг по управлению многоквартирными домами является конкурентным. Как установил антимонопольный орган, согласно информации, размещенной на официальном сайте администрации МО «Город Саратов» в разделе «Раскрытие информации об управляющих организациях», на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами г. Саратова осуществляют деятельность 540 управляющих организаций.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

В силу положений антимонопольного законодательства органам местного самоуправления запрещается осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, предоставление преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам.

Комитетом в течение десяти дней с момента выдачи разрешения                         № RU 64304000-93 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 2 "Б" по ул. Барнаульской в г. Саратове, открытый конкурс не проводился, установленная обязанность не выполнена, что привело к тому, что организация-застройщик, пользуясь своим положением, единолично определила способ управления и выбрала управляющую компанию. Данный факт подтверждается тем, что при проведении 30.06.2012, собственниками помещений многоквартирного дома № 2 «Б» по ул. Барнаульской, г. Саратова общего собрания собственниками было принято решение о выборе для управления домом управляющей компанией ООО "ТехСтрой", с которой ранее застройщиком был заключен договор управления многоквартирным домом. Как указано в протоколе от 30.06.2012 представитель застройщика МУП «Саргорстройкомплект», присутствовавший на указанном собрании, представил собственникам помещений в качестве управляющей организации - ООО «Техстрой». Иные организации в качестве управляющей организации собственникам не предлагались. По существу собственникам была навязана управляющая компания, выбранная застройщиком, возможность выбора в качестве управляющей организации другой организации отсутствовала.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что Комитетом были нарушены приведенные выше нормы права, что позволило УФАС по Саратовской области признать заявителя нарушившим требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган допустил процессуальное нарушение при привлечении Комитета к административной ответственности.

Как установил суд первой инстанции при проведении документарной проверки, ведении протокола заседания комиссии УФАС по Саратовской области по рассмотрению дела № 28/ов, вынесении решения от 11 марта 2014 года № 28/ов присутствовал представитель Комитета Гришина Елена Ивановна, действовавшая на основании доверенности № 02-58-02/12 от 10 января 2014 года.

По мнению суда первой инстанции, законным представителем Комитета на момент рассмотрения антимонопольного дела являлся и.о. председателя комитета В.И. Карпов, следовательно, у представителя Комитета Гришиной Елены Ивановны отсутствовали полномочия для представления интересов Комитета в антимонопольном органе.

Судебная коллегия считает, что данный вывод не основан на действующем законодательстве и является ошибочным на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Ч. 2 ст. 45 Закона о защите конкуренции установлено, что рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. Лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения. В случае неявки на заседание комиссии лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, комиссия вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, все процессуальные документы, составленные в ходе рассмотрения дела № 28/ов (приказ о возбуждении и создании комиссии по рассмотрению дела № 28/ов о нарушении антимонопольного законодательства от 30.10.2013, определение о назначении дела № 28/ов от 31.10.2014, определения об отложении рассмотрения дела № 28/ов от 02.12.2013, 21.01.2014, решение № 28/ов от 11.03.2014) направлялись УФАС по Саратовской области в адрес Комитета (г. Саратов, ул. М.А. Горького, 48). Все указанные документы были получены Комитетом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтового отправления.

Также в материалах дела имеются ответы Комитета на указанные выше определения, подписанные и.о. председателя комитета Карповым В.И., а именно: письма исх. № 02-54/53 от 20.11.2013, исх. № 02-58-02/40 от 14.01.2014, исх.                     № 02-54/6 от 05.02.2014).

Таким образом, Комитет надлежащим образом был извещен антимонопольным органом о возбуждении и рассмотрении дела № 28/ов. Законный представитель Комитета  и.о. председателя комитета Карпов В.И. уполномочил на участие в рассмотрении дела № 28/ов в УФАС по Саратовской области представителя Комитета Гришину Е.И. по доверенности № 02-58-02/12 от 10.01.2014. Доверенность была оформлена надлежащим образом. В данной доверенности указано, что она подтверждает полномочия Гришиной Е.И., в том числе в государственных органах с правом на совершение от имени комитета по ЖКХ всех процессуальных действий, предусмотренных главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Требование о наличии у представителя юридического лица специальной доверенности на представление его интересов в антимонопольных органах по конкретному делу, в антимонопольном законодательстве отсутствует.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в полном объёме. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2014 года по делу № А57-11884/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 11 марта 2014 года №28/ов отказать. 

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина