Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А57-11884/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-11884/2014

27 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Луговского,

судей М.А. Акимовой, С.Г. Веряскиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Шепелевым,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области  - С.Г. Покидина по доверенности от 30 декабря 2014 года,

от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» - Е.И. Гришина по доверенности от 12 января 2015 года; Е.Н. Якушева по доверенности от 12 января 2015 года, 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2014 года по делу                    №А57-11884/2014 (судья Е.В. Сеничкина),

по заявлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов», город Саратов о признании незаконным и отмене решения Саратовского УФАС России по делу № 28 о/в о нарушении антимонопольного законодательства от 11 марта 2014 года,

заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Техстрой», город Саратов,

муниципальное унитарное предприятие «Саргоркапстройкомплект», г. Саратов,

закрытое акционерное общество «ПП ЖБК-3», Саратовская область, г. Энгельс,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратился с заявлением Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет, заявитель) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – УФАС по Саратовской области, антимонопольный орган) по делу № 28 о/в от 11 марта 2014 года о нарушении антимонопольного законодательства.

            Решением арбитражного суда от 22 октября по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФАС по Саратовской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представители Комитета возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением ФАС России № ИА/30892 от 7 августа 2013 года УФАС по Саратовской области была проведена документарная проверка органов местного самоуправления, направленная на выявление нарушений при организации ими открытых конкурсов по отбору направляющих организаций для управления многоквартирными домами.

В ходе проведения проверки Комитетом по многоквартирному жилому дому № 2Б по улице Барнаульская г. Саратова было представлено разрешение на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома от 30 декабря 2011 года и протокол общего собрания от 30 июня 2012 года, содержащее решение собственников многоквартирного дома о выборе способа управления данным многоквартирным домом и управляющей организации. Из представленных документов следовало, что органом местного самоуправления в установленный срок конкурс по отбору управляющей организации проведен не был. 11 марта 2014г. антимонопольным органом в отношении Комитета вынесено решение № 28/ов о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым заявитель признан нарушившим ч. 1 ст. 15 Федерального Закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Предписание Комитету не выдавалось в связи с отсутствием оснований для его выдачи.

Заявитель не согласился с данным решением, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт административного правонарушения и вина Комитета в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, однако выявлены процессуальные нарушения при привлечении заявителя к административной ответственности.

Апелляционный суд считает данные выводы  ошибочными на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании действия (бездействия) государственного органа арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого действия (бездействия) и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которое совершило оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемого действия (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемого действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемого действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которое совершило действие (бездействие).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – ЖК РФ) в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.

В соответствии с ч.4 ст. 161 орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано

Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 26.02.2006г. № 75 (далее – Правила №75). Согласно пункту 1 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом настоящие Правила устанавливают порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Выбор специализированной организации осуществляется организатором конкурса путем проведения торгов в соответствии с процедурами, установленными Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что установлено пунктом 8 Правил.

Как следует из материалов дела, Комитетом в течении десяти дней с момента выдачи разрешения №RU 64304000-93 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома №2 «Б» по ул. Барнаульская в г. Саратове, то есть в период с                       30 декабря 2011 года по 23 января 2012 года, открытый конкурс не проводился, установленная обязанность не выполнена.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2 «Б» по ул. Барнаульской в г. Саратове от 30 июня              2012 года собственниками было проведено общее собрание, на котором принято решение о выборе способа управления домом – управляющей компанией и утверждена управляющая компания ООО «ТехСтрой». К данному протоколу приложен реестр собственников на 8 листах.   

В ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе Комитетом был представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2 «Б» по ул. Барнаульской в г. Саратове от 10 января 2012 года, в котором указано, что собственники помещений многоквартирного дома № 2 «Б» по ул. Барнаульской в г. Саратове: ЗАО «ПП ЖБК-3» - собственник 95% помещений; МУП «Саргоркапстройкомплект» - собственник 5 % помещений, выбрали управляющую организацию ООО «ТехСтрой».

При этом, согласно соглашению от 15 февраля 2012 года о распределении долей по договору №20/06 о совместной деятельности по строительству жилого дома от 15 ноября 2006 года между участниками долевого строительства ЗАО               «ПП ЖБК-3» и МУП «Саргоркапстройкомплект» были распределены доли.

Согласно документам, представленным в материалы дела ЗАО «ПП ЖБК-3» свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещения указанного жилого дома начали выдаваться ЗАО «ПП ЖБК-3» начиная с 6 марта 2012 года. 

Следовательно, на момент проведения общего собрания собственников                  10  января 2012 года, собственников помещений многоквартирного дома № 2 «Б» по ул. Барнаульской в г. Саратове, в понимании Правил и ст. 161 ЖК РФ не существовало, в связи с чем принятое 10 января 2012 года решение не подтверждает реализацию собственниками помещений многоквартирного дома в соответствии с ч.2 ст. 161 ЖК РФ своего права на выбор способа управления с целью обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судебная коллегия поддерживает позицию антимонопольного органа о том, что не могут служить доказательствами, послужившие основанием Комитету для непроведения конкурса по отбору управляющей организации – уведомление ЗАО «ПП ЖБК-3» о предстоящем 10 января 2012 года общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 2 «Б» по ул. Барнаульской в г. Саратове с просьбой не проводить открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом от 6 января 2012 года, договор на обслуживание от 20 сентября 2011 года, а также письмо ООО «ТехСтрой»