Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А12-30154/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

            Как установлено п. п. 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющая организация обязана проводить осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства РФ.

Согласно п. 4.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания, исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

            Также, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

            Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, государственную жилищную инспекцию.

            Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

            Довод заявителя об отсутствии вины во вменяемом правонарушении отклоняется судом, поскольку все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

            Доказательств, свидетельствующих о совершении обществом всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии,  заявителем не представлено, не смотря на то, что бремя  доказывания указанных обстоятельств в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства в обоснование своих доводов.

            На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

            Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административных правонарушениях проверено судом, нарушений не выявлено.

            Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и влияющие на размер наказания.

            Наказание назначено в пределах санкции, установленной ст. 7.22 КоАП РФ, с учетом правил ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, а именно – повторности совершенного нарушения, что отражено в тексте постановления.

Кроме того, не является влекущим отмену постановления допущенная опечатка Инспекцией в наименовании лица привлекаемого к административной ответственности, поскольку это не является следствием очевидной технической опечатки.

Определением административного органа от 11 сентября 2014 года             №1103-П/мк указанная опечатка исправлена.

Ошибка в наименовании организации является технической опечаткой и эта ошибка не свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки, не является существенным процессуальным нарушением со стороны административного органа. 

На основании вышеизложенного, с учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

            Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2014 года по делу № А12-30154/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» о признании незаконным постановления инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области от 22 июля 2014 года №1103-П/мк с учетом определения инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области об исправлении опечатки от 11 сентября 2014 года №1103-П/мк отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Н.В.Луговской