Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А57-8929/08-1. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Статья 39 Закона № 229-ФЗ предусматривает обязательные и факультативные основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом, то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

Из пункта 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Анализируя вышеперечисленные положения закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом споре правовых оснований для реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей в части приостановления исполнительного производства.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Даценко И.А. от 07 июня 2008 года об отказе в приостановлении исполнительного производства, возбужденного в отношении Общества, отвечает требованиям закона, а, следовательно, оснований для признания его незаконным не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений обжалуемым постановлением прав и законных интересов Общества.

Заявитель, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя Даценко И.А., не представил доказательств того, какие права Общества в результате вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления нарушены,  не доказал факт нарушения этих прав.

Напротив, в судебном заседании представитель Общества пояснила, что принудительные меры в отношении Общества не принимались, постановление об исполнительском сборе в отношении заявителя не выносилось, каких-либо вредных последствий не наступило.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее, в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение процессуального закона Общество не доказало несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя Даценко И.А. закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу Общества следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Обществом произведена уплата государственной пошлины в сумме 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 0030687 от 18.09.2008.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Из содержания вышеназванной нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной, в том числе, апелляционные жалобы.

В связи с чем, государственная пошлина, уплаченная Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «28» августа 2008 года по делу № А57-8929/08-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице его филиала «Главное управление по Саратовской области» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» - «Главное управление по Саратовской области» государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению № 0030687 от 18.09.2008.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                 Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                           Л.Б. Александрова

                                                                                                                          О.В. Лыткина