Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А57-9740/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объём и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пунктом 2 статьи 86 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передаётся на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объём имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Как следует из акта передачи на хранение арестованного имущества от 29.04.2014, имущество, переданное  на хранение  с правом пользования генеральному директору ООО «Элвис-Авакс» Кавалерчику И.Л., арестовано по акту от 11.11.2011.

Из текста апелляционной жалобы и пояснений представителя ООО «Элвис-Авакс» апелляционной коллегией установлено, что фактически в рамках настоящего дела заявитель,  обжалуя действия судебного пристава-исполнителя по идентификации и последующей передаче имущества в рамках исполнительного производства № 9027/11/46/64 на хранение генеральному директору ООО «Элвис-Авакс»  Кавалерчику И.Л., а также по составлению акта приема-передачи на хранение арестованного имущества от 29.04.2014, спорит о принадлежности указанного имущества. Заявитель указывает, что имущество, переданное на хранение  генеральному директору ООО «Элвис-Авакс»  Кавалерчику И.Л., принадлежит ООО «Элвис-Авакс» на праве собственности и праве аренды, к имуществу должника – ООО «МОНИРО» никакого отношения не имеет.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50 и 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. По смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ  при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, обратившись с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными ООО «Элвис-Авакс» избрало ненадлежащий способ защиты своих прав.

В соответствии со статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Избрание ненадлежащего (не соответствующего характеру спора) способа защиты влечёт отказ в удовлетворении требований заявителя, обратившегося в арбитражный суд в защиту собственных имущественных интересов.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учёта им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011  № 450-О-О, от 18.07.2006 № 367-О).

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 №  274-О, от 29.01.2009 №  54-О-О, от 19.10.2010 №  1308-О-О).

ООО «Элвис-Авакс» не лишено права защитить свои законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру предполагаемого им нарушения его прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, все производны от утверждения, что арестованное имущество принадлежит заявителю, поэтому не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2014 по делу      №А57-9740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова

                                                                                                                         С.Г. Веряскина