Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А57-18885/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 01.01.2010 года № 194 за период с 01.11.2010 по 31.12.2010 в размере 9 515 499,87 руб., судебные расходы в сумме 70 577,49 руб.

Во исполнение указанного решения по делу № А57-9046/2011 выдан исполнительный лист серии АС № 001925228, денежные средства по которому оплачены по платежным поручениям: от 25.12.2012 № 390 на сумму 9 515 499,87 руб., от 15.03.2012 № 504 на сумму 70 577,49 руб. несвоевременно, в связи с чем общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 446 527,78 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2011 по делу № А57-8759/2011 с учреждения, а при недостаточности денежных средств у первоначального должника с Российской Федерации в лице Министерства в порядке субсидиарной ответственности, в пользу общества взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2009 №233 за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 в размере 2 418 266,25 руб., судебные расходы в сумме 35 091,33 руб.

Во исполнение указанного решения по делу № А57-8759/2011 выдан исполнительный лист серии АС № 001921324.

Денежные средства в размере 2 453 357,58 руб. оплачены учреждением по исполнительному листу серии АС № 001921324 несвоевременно, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями от 18.12.2012, в связи с чем общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 317,1 руб.

В связи с указанными обстоятельствами ОАО «Саратовэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 5981/10).

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 5981/10 с момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факты просрочки исполнения учреждением договорных обязательств, их периоды и обоснованно квалифицировал их как неправомерное пользование учреждением денежными средствами общества.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере за счет ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений», расчет которого проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Апелляционная жалоба не содержит контррасчет, а равно доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей.

Истцом было заявлено также требование о привлечении к субсидиарной ответственности собственника учреждения при недостаточности денежных средств у основного должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о недоказанности оснований для привлечения  Министерства к субсидиарной ответственности, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам права, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно пункту 4 вышеназванного Постановления Пленума, исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Собственником имущества ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» является Российская Федерация, имущество учреждения является федеральной собственностью, органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждения, является Министерство обороны Российской Федерации (пункты 5 и 6 Устава). Данное Министерство является главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета в отношении учреждения.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, собственником имущества учреждения является Российская Федерация.

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель бюджетных средств (Министерство обороны Российской Федерации) несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

При недостаточности денежных средств у основного должника, на которые может быть обращено взыскание в пользу истца, в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах иск обоснованно удовлетворен за счет ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений», а при недостаточности у него денежных средств решено взыскание производить с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на положения пункта 2 статьи 72 , пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации о заключении государственных (муниципальных) контрактах и их оплате в пределах лимитов бюджетных обязательств, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных в применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду, что отсутствие у учреждения денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ссылка заявителя о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму государственной пошлины признается судебной коллегией ошибочной, поскольку проценты начислены судом на сумму понесенных обществом судебных расходов по оплате государственной пошлины. В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворен судебной коллегией на основании следующего.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ставки процентов, примененной истцом в расчете иска.

Не соглашаясь с решением суда в указанной части, в апелляционной жалобе её податель не ссылается на наличие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и таких доказательств не представляет, в связи с чем,  суд апелляционной инстанции не находит правовых для переоценки вывода суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Министерства следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2014 года по делу № А57-18885/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение