Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А12-5582/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
не предусмотрено.
При таких обстоятельствах у арендатора не возникло обязанности уплачивать арендную плату в размере, увеличенном на коэффициент индексации. Кроме того, для расчета арендной платы до 26.02.2013г., подлежат применению коэффициенты утвержденные Постановлением Главы Администрации Волгоградской обл. от 28.12.2011 № 1433 «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», а с 26.02.2013г. – коэффициенты утвержденные Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 14.02.2013 №281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области» в силу следующего. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их ведения в действие, сделал правильный вывод о том, что коэффициенты, утвержденные распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 № 281-р, подлежат применению для расчета арендной платы только с 26.02.2013. В соответствии с пунктами «в», «г», «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей; разграничения государственной собственности; земельное законодательство. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Из анализа указанной нормы следует, что исключение, установленное законодателем, позволяющее придавать обратную силу актам гражданского законодательства, действует только в отношении законов и не распространяется на иные нормативные правовые акты. При этом под законом в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются только Федеральные законы. Возможность придания обратной силы актам, регулирующим порядок определения размера арендной платы за земельные участки, не допускается. Распоряжение Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 № 281-р не относится по правовому статусу к закону, в силу чего не может предусматривать возможность распространения на отношения, возникшие до введения его в действие. С учетом того, что вышеназванное распоряжение опубликовано 16.02.2013 в издании «Волгоградская правда» № 29, оно вступает в силу через 10 дней со дня его официального опубликования, то есть с 27.02.2013. Установлено, что решением Волгоградского областного суда от 10.02.2014 признан не действующим с момента принятия пункт 3 распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года № 281-р в части слов: «и распространяет свое действие с 1 января 2013 года». С учетом изложенного, сумма арендной платы за пользование спорным земельным участком с кадастровым номером 34:34:010050:98 площадью 5 636 кв. метров, подлежащей внесению в период с 01.07.2011 по 31.12.2011 должна составлять 586 323,42 руб., за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 должна составлять 1 243 115,77 руб., за период с 01.01.2013 по 25.02.2013 должна составлять 117 582,93 руб., за период с 26.02.2013 по 23.07.2013 должна составлять 421 709,80 руб. Следовательно, арендная плата, подлежащая внесению за период с 01.07.2011 по 23.07.2013 составила 2 368 731,92 руб. (586 323,42 руб. + 1 243 115,77 руб. + 117 582,93 руб. + 421 709,80 руб.). Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 2.12 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю. За просрочку платежей по арендной плате Министерством начислены пени за период с 11.07.2011 по 23.07.2013 в сумме 950 867 руб. 10 коп. Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним. С учётом частичного удовлетворения требований истца в части задолженности по арендной плате и правил статей 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании пени за период с 11.07.2011 по 23.07.2013 являются правомерными только в размере 903 133,57 руб. Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно суммы неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Энергопромстро». Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора аренды от 21.03.2011 №9713 незаключенным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. В силу прямого указания пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами или договором. Факт использования спорным земельным участком подтверждается материалами дела, в частности письмом от 16.11.2011 направленное ответчиком в адрес арендодателя с предложением продлить срок действия договора от 21.03.2011 №9713, письмом от 25.01.2012 с предложением досрочного расторжения спорного договора. Между тем, соглашения сторон по вопросу досрочного расторжения договора №9713 от 21.03.2011 аренды земельного участка достигнуто не было, ООО «Энергопромстрой» своим правом, закреплённым статьёй 620 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовалось, в суд с иском о расторжении договора аренды не обратилось. Получив отказ от досрочного расторжения, ООО «Энергопромстрой» желания возвратить спорный земельный участок по окончании срока, указанного в пункте 2.1. договора аренды, не выразило, земельный участок по акту приёма-передачи Арендодателю не возвратило. Доказательств обратного суду не представлено. То обстоятельство, что ответчик в течение всего срока действия договора не внёс ни одного платежа само по себе не означает, что ООО «Энергопромстрой» не пользовалось спорным земельным участком. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о нарушении Арендатором условий договора о внесении арендной платы за пользование земельным участком. Кроме того, из содержания раздела 7 договора №9713 от 21.03.2011 аренды земельного участка видно, что досрочно договор аренды может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в случае нарушения условий договора Арендатором по инициативе Арендодателя. Право Арендатора на отказ от договора аренды в одностороннем порядке договором №9713 от 21.03.2011 аренды земельного участка не предусмотрено. Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, представил апелляционную жалобу, которая не соответствует по содержанию требованиям статьи 260 АПК РФ. Так, положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Заявитель, императивные требования данной процессуальной нормы не исполнил, не указал в жалобе оснований обжалования решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём доказательства, не исследованные и не установленные им. Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на их переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО «Энергопромстрой» следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2014 года по делу № А12-5582/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.И. Жевак Судьи Т.С. Борисова
С.В. Никольский Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А57-18885/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|