Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А57-8929/08-1. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело № А57-8929/08-1

«22» октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «22» октября  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» - «Главное управление по Саратовской области»  – представитель Евтеева Н.Н. по доверенности от 11.01.2008,

от Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Саратовской области – представитель Петросян С.Х. по доверенности № 458 от 05.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» - «Главное управление по Саратовской области» (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «28» августа 2008 года по делу                    № А57-8929/08-1 (судья Алькова В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» - «Главное управление по Саратовской области» (г. Саратов)

к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Саратовской области (г. Саратов)

заинтересованное лицо:

закрытое акционерное общество «Дергачевский элеватор» (р.п. Дергачи Саратовской области)

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» - «Главного управления по Саратовской области» (далее – Общество, заявитель)  с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова Даценко И.А. от 07.06.2008 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства № 63/43/3302/12/2008  от 04.06.2008 г. и обязании исполнить определение Федерального Арбитражного суда Поволжского округа  от 02.06.2008 г.

Решением  Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2008 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2008 года отменить по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.

В  судебном заседании  представитель Общества поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2008 г. приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2008 г. по делу № А57-1425/08-15, которое оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 г. По мнению Общества, на основании положений статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный акт о приостановлении подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем и до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Представитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что полномочия судебного пристава-исполнителя в части приостановления исполнительного пристава-исполнителя установлены статьей 40 Федерального закона от 02.10.2007 г.               № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Приостановление судом исполнения решения не является основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Эти полномочия отнесены статьей 39 названного Федерального закона к компетенции суда. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица – закрытого акционерного общества «Дергачевский элеватор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления от 01.10.2008 г. № 93458 о вручении почтового отправления.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя закрытого акционерного общества «Дергачевский элеватор».

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2008 г. по делу № А57-1425/08-15 с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в пользу ЗАО «Дергачевский элеватор» взыскано 4 073 622 руб. 57 коп., взыскателю выдан исполнительный лист от 19.05.2008 г. № С159542.

На основании вышеназванного исполнительного листа, поступившего на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова, 04 июня 2008 года судебным приставом-исполнителем Даценко И.А. возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление. (л.д. 6)

06 июня 2008 года в службу судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова от должника поступило заявление о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству, в связи с подачей кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции о проверке законности и обоснованности решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-1425/08-15 и ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта. (л.д. 7)

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02 июня 2008 года  кассационная жалоба Общества принята к производству. Ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2008 г. по делу № А57-1425/08-15 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 г. по этому же делу удовлетворено. (л.д. 9-10)

07 июня 2008 года судебным приставом-исполнителем Даценко И.А. вынесено  постановление о приостановлении в отношении Общества исполнительных действии по исполнительному производству, в соответствии с которым исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения отложено на 10 дней. (л.д. 14)

В этот же день, 07 июня 2008 года, судебным приставом-исполнителем Даценко И.А. вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, в обоснование которого указано, что приостановление судом исполнения решения в силу положений статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) не является основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. (л.д. 12)

Общество, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя Даценко И.А.  от 07 июня 2008 года об отказе  в приостановлении исполнительного производства, является незаконным, нарушает права и законные интересы Общества, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, сделал вывод о том, что обжалуемый ненормативный правовой акт отвечает требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В силу норм, установленных в части 1 статьи 27, пункте 2 статьи 29, части 1 статьи 197, части 1 статьи 198, части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, когда они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Следовательно, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, из закона следует, что обязательным условием удовлетворения требований заявителя является нарушение обжалуемым ненормативным правовым актом как закона, так и прав и законных интересов заявителя. При этом заявитель должен указать какое его право нарушено и доказать факт нарушения права.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. (часть 1 статьи Закон № 229-ФЗ)

Частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами. (часть 3 статьи 5 Закона № 229-ФЗ)

Как следует из материалов дела, определением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 02 июня 2008 года  приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2008 г. по делу № А57-1425/08-15 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 г. по этому же делу.

Общество настаивает на том, что судебный акт кассационной инстанции является основанием для приостановления исполнительного производства непосредственно судебным приставом-исполнителем. Данные доводы заявителя суд находит ошибочными, исходя из следующего.

Действительно, Законом № 229-ФЗ впервые предоставлено право приостановления исполнительного производства не только суду, но и судебному приставу-исполнителю.

Вместе с тем, статья 40 Закона № 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для обязательного и факультативного приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, обязанность и право приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по иным оснований, кроме прямо перечисленных в статье 40 Закона № 229-ФЗ, законом не допускается.

Приостановление кассационной инстанцией действия судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в силу Закона № 229-ФЗ не является основанием для приостановления исполнительного производства непосредственно судебным приставом-исполнителем, поскольку такое основание в перечне, предусмотренном статьей 40 Закона № 229-ФЗ, отсутствует.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем