Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А12-25291/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лишь фактическое наличие задолженности по налогам.

В материалы дела обществом представлена справка № 13961 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 06 мая 2014 года, справка № 14401 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 07 мая 2014 года, а также справка № 14400 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 08 мая 2014 года. В указанной документации отсутствуют сведения о наличии задолженности у ООО «Циклон».

Определением суда от 11 сентября 2014 года из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области запрошена информация о наличии или отсутствии у ООО «Циклон» задолженности по налогам и сборам по состоянию на 13 мая 2014 года, а так же информацию об образовании задолженности в период с 08 мая 2014 года по 13 мая 2014 года.

Из справки № 5986 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области следует, что по состоянию на 13 мая 2014 года ООО «Циклон» не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, суд первой инстанции принял меры к устранению противоречий в представленных в материалы дела документах и сделал правильный вывод о том, что по состоянию на 13 мая 2014 года (дату обращения ООО «Циклон» в министерство промышленности и торговли Волгоградской области с заявлением о продлении срока действия лицензии розничную продажу алкогольной продукции) у общества отсутствовала задолженность по уплате налогов, пеней и штрафов, а, соответственно, отсутствовали основания к отказу в продлении срока действия лицензии.

Оценивая сложившуюся ситуацию, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов. При подобных обстоятельствах на общество не могут быть возложены неблагоприятные последствия недостоверного отражения информации о наличии задолженности по налогам в справке налогового органа, полученной лицензирующим органом по системе межведомственного взаимодействия.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что при принятии решения лицензирующий орган руководствовался справкой налогового органа и наличием оснований для отказа в выдаче лицензии, предусмотренных пунктом 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии факта наличия задолженности по налогам и сборам оснований для отказа в продлении срока действия лицензии не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение от 06 июня 2014 года № 9298 является незаконным и необоснованным, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, а именно, наличия у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Оспариваемое решение необоснованно создает препятствия для реализации обществом права на продление специального разрешения, необходимого для законного осуществления определенного вида предпринимательской деятельности.

Поскольку обществом соблюдены все требования действующего законодательства, установленные для продления срока действия лицензии, то оспариваемое решение от 06 июня 2014 года № 9298 суд первой инстанции правильно счел не соответствующим Закону № 171-ФЗ, Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Исходя из положений пункта 1 статьи 333.16, подпункта 6 пункта 1 статьи 333.18, подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается за совершение юридически значимых действий и до совершения таких действий. За продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачивается государственная пошлина в размере 40 000 рублей за каждый год срока действия лицензии.

В спорной ситуации общество уплатило государственную пошлину за продление срока действия лицензии в размере 40 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 13 мая 2014 года № 143.

Юридически значимое действие, за которое предусмотрена законом уплата государственной пошлины, в частности включающее правомерный отказ в продлении срока действия лицензии, совершено не было.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, обоснованно признал требования заявителя подлежащими удовлетворению и обязал министерство промышленности и торговли Волгоградской области в порядке устранения допущенных нарушений и восстановления прав и законных интересов заявителя возвратить ему государственную пошлину в сумме 40 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права выразившееся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, что, по мнению министерства промышленности и торговли Волгоградской области,  привело к нарушению его прав, выразившиеся в невозможности документально подтвердить свои доводы, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, не усмотрел того обстоятельства, что спор по настоящему делу затрагивает права, обязанности и законные интересы указанного лица.

Приведенный заявителем в жалобе довод о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле не являются основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Нарушений прав Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области принятым судебным актом не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанного лица решение не содержит. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 51 АПК РФ.

В обоснование наличия задолженности ООО «Циклон» на 13 мая 2014 года, министерство промышленности и торговли Волгоградской области ссылается в апелляционной жалобе на справку Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области от 18 ноября 2014 года № 40988, не являющуюся доказательством по настоящему делу.

Министерство промышленности и торговли Волгоградской области" указанные документы в суде первой инстанции не представляло, в материалах дела они отсутствуют, что не оспаривается заявителем и соответствует объективным обстоятельствам (справка выдана после рассмотрения дела и принятия оспариваемого судебного акта).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела копий приложенных к апелляционной жалобе документов, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать и возвратить их министерству промышленности и торговли Волгоградской области, в связи с тем, что данный документ не был предметом оценки в суде первой инстанции, в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ уважительных причин не представления данного документа в суд первой инстанции не представлено, а как указал заявитель апелляционной жалобы, указанный документ составлен после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сведения об отсутствии у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам по состоянию на 13 мая 2014 года получены судом первой инстанции по запросу последнего, сделанного в рамках рассмотрения данного дела в целях устранения противоречий и установления обстоятельств по делу. Во исполнение определения суда от 11 сентября 2014 года (т. 1, л.д. 74,75) Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области представила справку № 5986 об отсутствии у налогоплательщика  по состоянию на 13 мая 2014 года задолженности по налогам и сборам.

При таких обстоятельствах, заявитель апелляционной жалобы не опроверг выводов суда первой инстанции, а у суда апелляционной инстанции сомнений в недостоверности  представленного в дело доказательства не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на полном и всестороннем исследования всех доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, соответствующими нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба министерства промышленности и торговли Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2014 года по делу № А12-25291/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства промышленности и торговли Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской