Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А12-27134/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, д.48, оф.311 (т.1 л.д.17-28).

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано обеспечить получение им корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве его местонахождения, или нести риски несовершения им данного действия. Возврат корреспонденции с отметками об отсутствии организации не считается ненадлежащим извещением лица, привлекаемого к ответственности, поскольку оно не обеспечило со своей стороны своевременное получение корреспонденции, в то время как административный орган принял все меры для его надлежащего извещения. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2014 по делу №А12-9662/2014.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционным судом также принято во внимание, что наказание назначено заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оно отвечает критериям справедливости и соразмерности совершённому правонарушению.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, связанного с нерассмотрением ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается судебной коллегий по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 20 октября 2014 года представителем ООО «КРЕМЭКС» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с документами, представленными административным органом.  В судебном заседании  представитель ООО «КРЕМЭКС» ознакомился с представленными документами. Установлено, что документы, представленные административным органом, уже имеются в материалах дела. После ознакомления с документами ходатайство об отложении представителем ООО «КРЕМЭКС» не поддерживалось, таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2014    по делу № А12-27134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.  

Председательствующий                                                                            М.А. Акимова

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова

                                                                                                             С.Г. Веряскина