Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А12-35861/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Частью 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

Таким образом, положения статьи 8 ВК РФ содержат императивную норму, согласно которой переход права собственности на пруд обусловлен необходимостью одновременного перехода права собственности на земельный участок, расположенный под ним. Указанное правило соответствует также положениям п. 2 ст. 261 ГК РФ, в силу которых если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка водные объекты.

При рассмотрении спора судами установлено, что арендуемый земельный участок, в границах которого расположен пруд накопитель, не принадлежит на праве собственности ИП Мордасову С.П., отчуждение в результате проведения торгов права собственности на пруд накопитель противоречит требованиям пунктов 3, 10, 19 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в частности, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов, а также иные предусмотренные Законом о банкротстве сведения.

В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в частности, сведения о порядке ознакомления с предприятием; о дате, времени и месте подведения результатов торгов; о порядке и сроке заключения договора купли-продажи предприятия; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес и адрес электронной почты.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В силу пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что сообщение № 34030077275 в газете «Коммерсантъ» № 105 от 21.06.2014, стр. 78 (опубликованное на сайте 20.06.2014) о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ИП Мордасова С.П., не содержит сведений о порядке ознакомления с предметом торгов; о дате, времени и месте подведения результатов торгов; о порядке и сроке заключения договора купли-продажи; сведений о почтовом адресе и адресе электронной почты организатора торгов. Таким образом, выводы УФАС по Волгоградской области о неисполнении организатором торгов обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 28, пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, по надлежащему опубликованию в официальном издании сведений, предусмотренных законом, являются законными и обоснованными.

В силу пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов копию этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим Черновым А.Н. не представлено доказательств направления в установленный законом срок копии протокола о результатах проведения торгов, а также направления предложения о заключении договора купли-продажи с приложением проекта данного договора в адрес Алексеевой Е.Г.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что размещение проекта договора купли-продажи имущества на электронной площадке и включение его в ЕФРСБ не освобождают конкурсного управляющего от обязанности направить победителю торгов предложение о заключении договора с приложением проекта данного договора в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов.

При указанных обстоятельствах, вывод УФАС по Волгоградской области о нарушении организатором торгов требований пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве является также обоснованным и соответствующим материалам дела.

Поскольку при рассмотрении спора судами не установлено оснований, предусмотренных ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения УФАС по Волгоградской области недействительным, в удовлетворении требований конкурсного управляющего Чернова А.Н. правомерно отказано.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 16 декабря 2014 года конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Мордасова Сергея Петровича Чернову Александру Николаевичу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мордасова Сергея Петровича Чернова Александра Николаевича подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря  2014 года по делу № А12-35861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мордасова Сергея Петровича Чернова Александра Николаевича без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мордасова Сергея Петровича Чернова Александра Николаевича в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 (сто) руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

  Н.В. Луговской